№ 2-1749/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Борец» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 356 751,48 рублей, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 21.12.2022г. по 05.06.2023г. в размере 356 751,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 28 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 22.09.2020г.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес - передан истцу со строительными недостатками, отраженными в заключении специалиста ООО «Экспертное бюро «Вотум» № ...

Выявленные строительные недостатки ответчиком не были устранены, стоимость расходов по их устранению не выплачена, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что 22.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик ООО «Борец» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 93, расположенное на 11 этаже, в подъезде (секции) 1 по строительному адресу: адрес.

Квартира подлежала передаче истцам с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 30.05.2021.

20.09.2021 квартира передана истцу по передаточному акту со строительными недостатками, зафиксированными сторонами в акте осмотра от 22.09.2021.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Вотум» № ЭФЗ666/11-22, представленному истцом, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков составляет 492 190,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлен ряд недостатков, представленных в экспертном заключении. Часть отделочных работ, проведенных в квартире, в соответствии с договором, не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам. Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 356 751,48 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 356 751,48 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с 21.12.2022 по 05.06.2023г., суд полагает их подлежащими отклонению, ввиду того, что в указанный период действовали положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" о не начислении неустоек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

Между тем, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей в пользу истца, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 180 875,74 рублей (356 751,48 + 5 000) * 50%).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 70 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 300 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 767 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 356.751,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 14.000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6.767 рублей.

Исполнение решения производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова