Дело № 2-2782/2022

УИД 74RS0007-01-2022-001864-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Акцент Чел» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на транспортное средство №. На момент вынесения постановления о наложении запрета ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, продав его по договору купли - продажи, в связи с чем истец просит освободить принадлежащее ему транспортное средство от ареста, поскольку нарушаются его права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Представитель истца ООО «Акцент Чел» ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку действия по аресту спорного имущества произведены в рамках закона.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО "УТС-Экспедиция", представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, третьи лица Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2, Ленинское РОСП УФССП России по Челябинской области, представитель третьего лица ПАО Банк ФК открытие, третье лицо Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, третье лицо Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО "УТС-Экспедиция» представлены суду письменные возражения, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что обязательства ФИО1 не исполнены.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО1 числится собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент Чел» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства №, согласно данному договору ФИО1 продал указанный автомобиль за 2440000 руб. ООО «Акцент Чел», денежные средства за транспортное средство уплачены в полном объеме, согласно условиям договора. По акту приема – передачи автомобиль ФИО1 передан ООО «Акцент Чел».

В отношении ФИО1 имеется возбужденное исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность по имущественным требованиям о взыскании денежных средств.

Также имелось возбужденное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обязательство по уплате обязательных платежей и санкций; штрафы.

По возбужденным исполнительным производства в отношении должника ФИО1 судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 на указанный автомобиль Toyota Camry, VIN №, был наложен запрет на регистрационные действия.

Положениями п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был фактически передан продавцом ФИО1 покупателю ООО «Акцент Чел» с паспортом транспортного средства, наличием у истца подлинника ПТС, еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действий – ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль фактически передан по акту приема-передачи.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены сведения с сайта Автокод о том, что никаких ограничений в отношении автомобиля №, не имеется.

Представлена выписка с сайта УФССП России о том, что исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, в залоге транспортное средство не находится, что подтверждается выпиской из федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО1 с ООО «Акцент Чел» до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действий в отношении данного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что автомобиль марки №, является собственностью ООО «Акцент Чел».

Принимая во внимание что на момент наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля №, право собственности перешло к ООО «Акцент Чел» в установленном законом порядке, а наличие запретов нарушает права истца ООО «Акцент Чел» как собственника транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Акцент Чел» исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, требования истца о взыскании государственной пошлины с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Судом, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения обществом «Акцент Чел» транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

Среди оснований для наложения судебным приставом запретов в отношении транспортного средства Тойота Камри явились исполнительные производства, возбужденные по актам по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа, а также по требованиям ИФНС по Советскому району г. Челябинска о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, взыскании задолженности по имущественным требованиям ООО «УТС-Экспедиция» с указанного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное обществом «Акцент Чел» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, ООО «УТС –Экспедиция» на транспортное средство ответчиком не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая процессуальное поведение ответчика ООО «УТС-Экспедиция», учитывая выбор способа защиты прав самим истцом при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно транспортного средства, а также не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «УТС-Экспедиция» расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по взысканию государственной пошлины с учетом приведенных выше положений закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство – №, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 (№) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УТС-Экспедиция», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

№

№

№

№

№

№

№

№