РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-013315-11

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца фио, представителя истца, действующей по доверенности, представителя ответчика ГБОУ Школа № 648, действующей по доверенности, ответчика заместителя директора ГБОУ Школа № 648 фио, представителя третьего лица Департамента образования адрес, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебной заседании № 2-5777/2022 по иску ФИО1 к ГБОУ Школа № 648, директору ГБОУ Школа № 648 ФИО2, заместителю директора ГБОУ Школа № 648 фио о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности провести перерасчет компенсации с учетом неогублённых отпусков, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБОУ Школа № 648, директору ГБОУ Школа № 648 ФИО2, заместителю директора ГБОУ Школа № 648 фио о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности провести перерасчет компенсации с учетом неогублённых отпусков, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ГБОУ Школа № 648 с 11.07.2018г. по 30.08.2022г. Приказом работодателя от 30.08.2022г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – инициатива работника. Истец заявление о прекращении трудовых отношений – увольнении по собственному желанию не писал, в связи с чем полагал, что трудовые отношения прекращены незаконно. Истец с учетом уточнения требований и частичного отказа от требований просил признать увольнения с использованием подложного заявления не законным, признать приказ об увольнении не законным, изменить дату увольнения на дату решения суда с соответствующим внесением изменений в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, причиненный деловой репутации в размере сумма, проверить профессиональные качества ответчиков при осуществлении должностных обязанностей, судебные расходы.

Определением Головинского районного суда адрес от 24.10.2022г. гражданское дело в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет компенсации с учетом не отгулянных отпусков за период 2019-2021., взыскании выходного пособия, восстановлении на работе прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали с учетом уточнений и частичного отказа от иска, пояснили, что истец заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию работодателю 24.08.2022 не подавал. Заявление написал в марте 2022г. без указания даты. Ответчик незаконно произвел прекращение трудовых отношений, принял на должность истца иного сотрудника. Представленное заявление является подложным. Ответчики – директор школы и заместитель директора школы являются должностными лицами работодателя неправомерно допустили нарушение прав истца, в связи с чем подлежат привлечению к ответственности. Также просили распределить судебные расходы, возникшие при рассмотрении спора.

Представитель ответчика ГБОУ школа № 648 в судебное заседание явился, требования заявления частично признал, пояснил, что увольнения истца произведено незаконно, в связи с чем не оспаривали в данной части требования истца, пояснив, что истец 24.08.2022г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, которое ответчиком положено в основу принятого решения о прекращении трудовых отношений. Не оспаривали требования об изменении даты увольнении, а также компенсации периода вынужденного прогула. В части требований о компенсации морального вреда, просили учесть, что признали нарушения трудовых прав истца, предложили заключить мировое соглашение и выплатить компенсацию периода вынужденного прогула. Также просили учесть, что требования о компенсации морального вреда в отношении соответчиков заявлены не обоснованно, поскольку доказательств виновных действий должностных лиц не установлено.

Ответчик – заместитель директора ГБОУ Школа № 648 – в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснил, что непосредственным руководителем не являлся, решений о прекращении трудовых отношений с истцом не принимал, в должностные обязанности решение кадровых вопросов ГБОУ Школа № 648 не входит.

Ответчик – директор ГБОУ Школа № 648 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Третье лицо – представитель Департамента образования адрес в судебное заседание явился, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ Школа № 648 в должности инженера по комплексной безопасности на основании трудового договора № 378 от 11.07.2018г.

На основании приказа от 01.06.2019г. истец переведен на должность инженера по пожарной безопасности, заключено дополнительное соглашение

Приказом № 29-01\1 от 25.08.2022г трудовые отношения с истцом ФИО1 прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – инициатива работника – собственное желание (л.д.17).

Приказ основан на заявлении истца (л.д. 18), на которой проставлена резолюция от 24.08.2022г. с указанием уволить 30.08.2022г.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иное не установлено ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать заявление об увольнении.

В силу подпункта а п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагает на работника.

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривал факт написания заявления, а также направление его работодателю.

Ответчик в подтверждение законности действий работодателя представил заявление истца, которое не содержит дата его написания.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, признающего факт нарушения процедуры увольнения, исходит из того обстоятельства, что прекращение трудовых отношений на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ предполагает волеизъявление лица, подавшего заявление на прекращение трудовых отношений по собственному желанию. При этом действующим законодательством предусмотрен порядок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении – две неделе до предполагаемой даты расторжения трудового договора. Сокращение установленного срока возможно по согласованию сторон.

В данном случае представленное заявление не содержит даты подписания заявления, что не позволяет установить в какой период времени у истца сформировалось желание прекратить трудовые отношения. Кроме этого, учитывая нарушение ответчиком срока, установленного ст. 80 ТК РФ прекращения (расторжения) трудового договора, суд приходит к выводу, что увольнении истца произведено незаконно и вынесенный приказ от 30.08.2022г. является незаконным и подлежит отмене.

Одновременно суд не находит оснований для признания заявления истца подложным, поскольку доказательств фальсификации заявления, в судебном заседании не установлено. При этом, суд полагает, что правового значения для восстановления нарушенных прав истца признание приказа подложным не имеется.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

В судебном заседании истцом ФИО1 указывалось, он не намерен продолжать осуществлять трудовую деятельность в организации ответчика, в связи с чем просил изменить дату увольнения оставив формулировку увольнения по собственному желанию, указав дату решения суда.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с 30.08.2022 г. по 24.10.2022 г. – 39 дней (август 2022 – 1 день, сентябрь 2022 – 22 дня, октябрь 2022 – 16 дней) сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (4687,39 *39 = 182 808,21)

Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков директора ГБОУ Школа № 648 ФИО2, заместителя директора ГБОУ Школа № 648 фио не имеется, поскольку в силу положений ст. 20 ТК РФ трудовые отношения сформировались между истцом ФИО1 и ответчиком ГБОУ Школа № 648 – юридическим лицом, что подтверждается трудовым договором, приказами и копии трудовой книжкой. Должностные лица в силу ст. 419 ТК РФ подлежат привлечению к ответственности в случае установления виновных действий. В ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны юридического лица – работодателя ГБОУ Школа № 648, в связи с чем на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Кроме этого, согласно ст. 237 ТК РФ к ответственности за нарушение прав работнику подлежит привлечению работодатель, правовых оснований для возложения ответственности на должностных лиц не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Суд с учетом удовлетворения требований в отношении ГБОУ Школа № 648 полагает, что подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика ГБОУ Школа № 648 и третьих лиц, что составляет сумма Оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес должностных лиц не имеется, поскольку в отношении указанных ответчиков требования оставлены без удовлетворения, необходимости произведения расходов в части направления исковых заявлений указанным лицам не имелось. Также, с учетом того факта, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя, суд полагает возможным взыскать их с ответчика снизив размер с учетом принципа разумности и справедливости до сумма При этом суд не может признать обоснованным довод ответчика, что стоимость предоставленных услуг не может быть взыскана, поскольку услуги оказаны родственником истца, поскольку оказание услуг лицом, находящимся в родственных отношениях, не исключает обязанности ответчика компенсировать возникшие расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, поскольку в соответствии со ст. 66, ст. 66.1 ТК РФ решение суда будет являться основанием для внесения записи об увольнении в сведения о трудовой деятельности с учетом изменения даты прекращения трудовых отношений.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации за нарушение деловой репутации истца, поскольку доказательств в соответствии со ст. 152 ГК РФ распространение порочащих сведений со стороны ответчиков не представлено. Сам факт прекращения трудовых отношений и признания приказа об увольнении незаконным не является доказательством нарушения деловой репутации истца. В связи с нарушением трудовых прав судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Оснований для возложения иной ответственности в данном случае суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о проверке профессионального качества ответчиков при осуществлении вверенных должностных обязанностей и привлечении должностных лиц к ответственности суд исходит из того, что ст. 352 ТК РФ к способам защиты трудовых прав и свобод относит: самозащиту работниками трудовых прав; защиту трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Таким образом, механизм защиты в виде привлечения лиц к уголовной ответственности в рамках рассмотрения гражданско-правового спора действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБОУ Школа № 648 адрес, директору ГБОУ Школа № 648 ФИО2, заместителю директора ГБОУ Школа № 648 фио об изменении даты увольнения, признании приказа недействительным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично

Признать незаконным приказ № 29-02/1 от 25.08.2022 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 с 30.08.2022 г.

Изменить дату увольнения с увольнения от 30.08.2022г. по п.3 ч.1 адрес - инициатива работника (собственное желание) указав дату увольнения 24.10.2022 г.

Взыскать с ГБОУ Школа № 648 адрес в пользу ФИО1 компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБОУ Школа № 648 адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ГБОУ Школа № 648 адрес, директору ГБОУ Школа № 648 ФИО2, заместителю директора ГБОУ Школа № 648 фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2022г.