К делу № 2-1229/2022 23RS0027-01-2022-002594-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о защите прав собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о защите прав собственности, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2; земельным участком по адресу: <...>, собственником которого является ФИО4; земельным участком по адресу: <...>, собственником 1/2доли которого является ФИО3 На территории земельных участков ответчиков обустроены дворовые уборные, что влияет на качество питьевой воды в принадлежащем ей колодце и создает препятствия в пользовании ею своим земельным участком, поскольку от уборных исходит неприятный запах. Истец просит суд обязать ответчиков устранить дворовые уборные путем очистки септика и засыпкой его грунтом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что один из надворных туалетов, находящихся на ее земельном участке, засыпан и не используется, второй не оказывает никакого негативного воздействия и не мешает истцу.

Ответчик ФИО3 иск признала, представила заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств не заявил, поэтому суд находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 и 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.6 ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по делу – ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2; земельным участком по адресу: <...>, собственником которого является ФИО4; земельным участком по адресу: <...>, собственником 1/2доли которого является ФИО3 На территории земельных участков ответчиков обустроены дворовые уборные.

Из заключения строительно-технической экспертизы от <...>, выполненного экспертом Дик И.А., следует, что дворовые уборные ### и ### на земельном участке по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2, не соответствуют требованиям законодательства в части расстояния до межевых границ с земельными участками истца и ответчиков ФИО4 и ФИО3 Расстояние от обеих уборных до жилого дома истца составляет более 12м. Уборная ### не эксплуатируется, уборная ### расположена на нормативном расстоянии от земельного участка истца, что не создает угрозы жизни и здоровью, а также негативных последствий для граждан, проживающих по адресу: <...>.

Дворовая уборная на земельном участке по адресу: <...>, собственником которого является ФИО4, не соответствует требованиям законодательства в части расстояния до межевых границ с земельным участком ответчика ФИО3 Расстояние от уборной на земельном участке по адресу: <...> до жилого дома истца составляет более 12 м, что не создает угрозы жизни и здоровью, а также негативных последствий для граждан, проживающих по адресу: <...>.

Дворовая уборная на земельном участке по адресу: <...>, собственником 1/2доли которого является ФИО3, не соответствует требованиям законодательства в части расстояния до межевых границ с земельными участками истца и ответчиков ФИО4, ФИО2 Расстояние от уборной на земельном участке по адресу: <...> до жилого дома истца составляет более 12м. Уборная создает негативные последствия для граждан, проживающих по адресу: <...>, в виде неприятных запахов из-за несоблюдения нормативного расстояния от межевой границы. Техническая возможность переноса дворовой уборной для выполнения требований градостроительного регламента имеется. Уборная подлежит переносу на расстояние 3 м от межевой границы со смежными земельными участками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3 по устройству дворовой уборной в нарушение нормативного расстояния от межевой границы с земельным участком истца, в результате чего имеются негативные последствия для проживающих в доме истца граждан, нарушены права истца как собственника соседнего земельного участка.

Поэтому суд обязывает ФИО3 перенести дворовую уборную, расположенную на земельном участке по адресу: <...> на расстояние не менее 3 метров от межевой границы со смежными земельными участками и не менее 12 м от жилого дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, в судебном заседании не доказано нарушение прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО2, поскольку устройство дворовых уборных на принадлежащих им земельных участках не создает угрозы жизни и здоровью, а также негативных последствий для граждан, проживающих по адресу: <...>.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ФИО4 и ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего -9600 рублей. Судебные расходы с ФИО4 и ФИО2 не могут быть взысканы ввиду отказа в удовлетворении иска в части заявленных к ним исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о защите прав собственности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ( паспорт ###) перенести дворовую уборную, расположенную на земельном участке по адресу: <...> на расстояние не менее 3 метров от межевой границы со смежными земельными участками и не менее 12 м от жилого дома по адресу: <...>.

В части иска к ФИО2, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт ###) в пользу ФИО1 ( паспорт ###) судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего -9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Садовникова

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 года