№ 2-132/2025
УИД: 56RS0031-01-2025-000153-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года пос. Первомайский
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд
с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, прокуратурой района по заявлению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, под предлогом сохранности денежных средств, находящихся на расчетном счете № АО «Почта Банк» открытом на имя ФИО1, убедило последнего перевести их на безопасный счет в АО «Альфа-Банк». ФИО1 будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, выполнил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по номеру карты № имеющий основной счет №. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей неизвестному на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 210600 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2025 года к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».
В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Шпаковского района Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимает.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимает. Причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, о времени, месте и дате судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.
Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаеву Е.А., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к прокурору Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании денежных средств, является пенсионером, а также в силу состояния его здоровья не может сам защитить свои права.
В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду необходимо установить, возводилось ли спорное строение за счет средств истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что недвижимое имущество возводится им в отсутствие каких-либо обязательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании заявления о преступлении ФИО1
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, путем обмана, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при использовании телефона с абонентским номером телефона: №, совершило телефонный звонок ФИО1 и представившись сотрудником <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом поимки преступников, уговорило ФИО1 обратиться в отделение банка «Почта Банка» для оформления кредита, получения денежных средств, совершения их перевода для поимки мошенников. ФИО1, не подозревающий о преступных намерениях неустановленного лица, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. находясь в отделении банка «Почта Банк» по указанию неустановленного лица обратился к сотрудникам банка за выдачей ему кредитных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 была выдана кредитная карта банка «Почта Банк», затем он согласно получаемых указаний неустановленного лица, при использовании банкомата АО «Альфа-Банк» совершил три денежных перевода, путем внесения наличных денежных средств, выданных ему на основании оформления кредита, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые для ФИО1 являются значительными. После чего, неустановленное лицо, получив денежные средства, переведенные ФИО1 на банковскую карту при использовании банкомата АО «Альфа-Банк», распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона № от мужчины, который представился лейтенантом <данные изъяты> России РФ. Сотрудник <данные изъяты> пояснил, что в настоящее время часто поступают звонки на мобильные телефоны граждан от мошенников, которые в ходе разговоров похищают у граждан денежные средства. Далее сотрудник <данные изъяты> сообщил, что сейчас передаст трубку сотруднику центрального банка РФ, который отслеживает все незаконные переводы и попытки взятия и оформления кредитов мошенниками. Затем на линии по тому же номеру стал разговаривать мужчина, который представителя сотрудником центрального банка РФ. Далее сотрудник центрального банка РФ пояснил ФИО1, что паспортные данные последнего стали известны мошенникам, точнее, они просочились в интернет и стали затем известны мошенникам. Далее сотрудник переключил ФИО1 на другого мужчину, который представился <данные изъяты>, последний сообщил ФИО1 что неизвестными лицами была совершена попытка оформления на его паспортные данные кредиты в банке, но попытка была неудачная. Ввиду того, что <данные изъяты> и другому сотруднику, с которым разговаривал ФИО1, необходимо поймать мошенников с поличным, <данные изъяты> предложил ФИО1 обратиться лично в банк для оформления кредита, а после передать денежные средства подставным сотрудникам, которых смогут поймать с поличным. <данные изъяты> сказал ФИО1, что последнему необходимо взять кредит в размере 220 000 рублей, для этого ФИО1 надо обратиться в отделение «Почта Банк», которое находится ближе к ФИО1 по местонахождению. После чего, ФИО1 направился в отделение «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес> данное отделение предложил <данные изъяты> Далее с ФИО1 по тому же телефону стал разговаривать мужчина, представившийся майором <данные изъяты>. По указаниям последнего, ФИО1 обратился к сотрудникам банка и сообщил им что желает оформить кредит на сумму 220 000 рублей для ремонта своего дома. В <данные изъяты>. ФИО1 получил банковскую карту, ему был предоставлен кредит в размере 220 000 рублей. По указанию <данные изъяты> он в том же банке обналичил кредитные денежные средства в размере 219 500 рублей. Далее, также по указанию <данные изъяты>, ФИО1 направился к банкомату банка АО «Альфа-Банк» и стал выполнять операции по переводу денежных средств, так в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил перевод при использовании банкомата АО «Альфа-Банк» на карту № счет № на сумму 96 000 рублей, затем в <данные изъяты>. он совершил перевод по тем же реквизитам на сумму 95 000 рублей и в <данные изъяты>. совершил перевод по тем же реквизитам на сумму 19 600 рублей, таким образом в общей сложности ФИО1 перевел денежные средства в сумму 210 600 рублей. После этого <данные изъяты> стал говорить ФИО1, что ему необходимо поехать в другой банкомат и совершить перевод оставшихся денежных средств, но ФИО1 не стал этого делать, так как стал сомневаться в намерениях <данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова стали звонить с абонентских номеров телефонов №, №, №, он периодически отвечал на звонки, ему представлялись <данные изъяты> но ФИО1 не разговаривал с ними. Не переведенные кредитные денежные средства остались у ФИО1 Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 210 600 рублей.
Согласно представленной в материалы дела квитанции, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. в АО «Почта-Банк» была выполнена операция: выдача наличных в сумме 219 500 рублей с номера карты №, код авторизации:№, номер операции: № После выдачи наличных, остаток составил <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. совершена операция по внесению наличных на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, на номер карты:№, в размере 96 000 рублей. В <данные изъяты>. совершена операция по внесению наличных на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, на номер карты:№, в размере <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты>. совершена операция по внесению наличных на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, на номер карты:№, в размере 19 600 рублей.
Согласно выписки по счету АО «Альфа-Банк», счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной АО «Альфа-Банк», на счет №, принадлежащий ФИО3, прослеживается поступление денежных средств в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленных документов усматривается, что у ФИО1 не было намерения перевести денежные средства именно ответчику ФИО3
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом установлен факт перевода денежных средств на счет ответчика и последующее распоряжение ответчиком данными денежными средствами по своему усмотрению, и как следствие- возникновение у последнего обязательств по возврату неосновательного обогащения.
С учетом изложенного исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
На основании приведенных правовых норм с ответчика в бюджет муниципального образования Первомайский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 210 600 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7318 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.Ю. Аминева
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 г.