Дело № 2-81/2026 22 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
с участием прокурора Пастуховой М.М.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 25 июля 2024 г. в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 получил множественные травмы – закрытый перелом нижнего конца плечевой кости, краевой перелом внутреннего мыщелка правого плеча и ушиб грудной клетки слева, правого тазобедренного сустава. В результате полученных травм 6 недель носил гипсовую повязку, еще больше времени находился на больничном.
Учитывая тяжесть полученных травм, свой возраст, истец полагает, что травмы могут повлечь ухудшение состояния здоровья в долгосрочной перспективе.
Кроме этого понес расходы на юридические услуги по договорам, заключенным с ООО «Альянс», по которому составлялось заявление о привлечении к административной ответственности, и с ООО «Паритет», по которому составлен иск. По каждому договору уплатил по 15 000 руб.
Сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что находился возле детского сада, в котором работает, ожидая свою машину, почувствовал удар, потерял сознание, пошла кровь из локтя, был весь в крови, левый бок сильно болел, сразу обратился за помощью к медсестре детского сада, затем вернулся к месту происшествия. На основании рентген-исследования у него выявлен перелом и наложен гипс, в связи с чем получал длительное лечение. Утверждает, что до настоящего времени испытывает последствия удара, выражающиеся в онемении руки и других заболеваниях.
Ответчик в удовлетворении иска просила отказать, обращала внимание на то обстоятельство, что кровь была только в области руки, сознание истец не терял, вел себя активно, истец от госпитализации отказался. Инициатором вызова скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ была она, истец на месте требовал выплатить ему компенсацию в размере 10 000 руб.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, административные материалы в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.
Пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (17.1).
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (17.4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 25 июля 2024 г. № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ФИО2, гос.рег.знак №, нарушила п. 17.1 ПДД. Управляя транспортным средством при движении задним ходом, совершила наезд на пешехода гр. ФИО1, в связи с чем не представила преимущество в движении, находясь в дворовой территории.
Согласно заключению эксперта № 1119/ж от 29 августа 2021 г., произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 по меддокументам. Судмедэксперт пришел к выводу о том, что при обращении за медицинской помощью 25 июля 2024 г. у ФИО1 имелась ссадина в области верхней трети правого предплечья. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия по касательной тупого твердого предмета.
Объективных данных за «Ушиб грудной клетки справа», «Ушиб грудной клетки слева», «Ушиб тазобедренного сустава» в виде наличия описания кровоподтеков, ссадин, припухлостей мягких тканей и т.д. в указанных областях, в представленных меддокументах не имеется.
На представленной ренгенографии данных за перелом костей, составляющих правый локтевой сустав, перелом левой плечевой кости, переломы ребер и костей таза врачом рентгенологом не выявлено.
В судебном заседании истец настаивал на том, что получил множественные травмы, в том числе перелом нижнего конца плечевой кости, краевой перелом внутреннего мыщелка правого плеча, ушиб грудной клетки.
При этом ответчик настаивала на том, что в момент происшествия парковала автомобиль между двумя другими, скорость движения автомобиля была минимальной и описанные истцом травмы причинены не могли быть, сам истец вел семя активно, от госпитализации отказался.
Согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи от 25 июля 2024 г. № 14/28568 ФИО1 высказывал жалобы на боль в области предплечья справа, сознание не терял.
На месте происшествия был осмотрен врачом, установлено, что в области правого предплечья имелась ссадина, при пальпации болезненность, активное движение в суставе в полном объеме. При пальпации грудной клетки справа в области VI-VII ребра умеренная болезненность, крепитации нет.
От предложенной госпитализации категорически отказался.
В объяснениях инспектору ДПС ФИО1 указал, что, ожидая на парковке свой автомобиль, почувствовал толчок в левое плечо, упал, повредил руку в области предплечья.
Доводы истца в судебных заседаниях о том, что от удара он потерял сознание объективно ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, в частности объяснениями истца врачам скорой медицинской помощи.
Истец настаивал на том, что после удара был весь в крови, обратился за медицинской помощью к медицинской сестре детского сада, которая обработала его рану.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работала в должности старшей медсестры в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» по совместительству, к ней обратился работник детского сада ФИО1 с просьбой обработать рваную рану в области локтя. Она промыла рану перекисью водорода, обработала зеленкой и наложила повязку, после чего он ушел на место происшествия, поскольку должна была приехать бригада скорой помощи. В крови был только локоть.
Допрошенная в качестве специалиста врач травматолог-ортопед МОГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО10 пояснила, что первоначально выставляются рабочие диагнозы, при выраженном болевом синдроме накладывается гипс. Диагноз о переломе истцу выставлен на основании рентгенограммы.
Определениями суда от 7 октября 2025 г. и от 9 декабря 2025 г. по настоящему делу назначены комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, и дополнительная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В заключениях от 31 октября 2025 г. № 74/к, № 95/к эксперты пришли к выводам о том, что при обращении за медицинской помощью 25 июля 2024 г. у ФИО1 имелось повреждение – ссадина в области верхней трети правого предплечья.
Данное повреждение образовалось в результате касательного воздействия твердого тупого предмета и по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Не исключается образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда.
ФИО1 при обращении за медицинской помощью 25 июля 2024 г. был выставлен диагноз «Перелом нижнего конца плечевой кости закрытый. Краевой перелом внутреннего мыщелка правого плеча. Ушиб грудной клетки слева, правого тазобедренного сустава». На представленных рентгенограммах правого локтевого сустава комиссией экспертов установлено – определяется дополнительный фрагмент внутреннего мыщелка, контур основания фрагмента повторяет контур основания надмыщелка. Ввиду отсутствия рентгеновских снимков правого локтевого сустава до и после травмы, высказаться о травматическом характере образования данного фрагмента не представляется возможным.
Также из представленных медицинских документов установлено, что на рентгенограммах костей таза, ребер и поясничного отдела позвоночника костно-травматических изменений не имеется, при осмотре 25 июля 2024 г. каких-либо повреждений в области грудной клетки не зафиксировано.
При обращении 25 июля 2024 г. за медицинской помощью у ФИО1 повреждений «Ушиб грудной клетки слева» и «Ушиб правого тазобедренного сустава» не имелось.
Каких-либо сведений о наличии травм и телесных повреждений у ФИО1 на настоящее время экспертной комиссии не представлено.
Имеющиеся у ФИО1 заболевания какого-либо отношения к событиям 25 июля 2024 г. не имеют.
Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, согласно требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованы в исходе настоящего дела.
Каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится. Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях, отсутствуют, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы.
Суд, оценив заключения судебной экспертизы, признает их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Доводы истца о наличии у него в связи с наездом автомобиля 25 июля 2024 г. переломов, ушибов, а также о наступлении неблагоприятных последствий для здоровья не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Данный вывод следует из совокупности доказательств по делу, а также того обстоятельства, что ФИО1 имеет в анамнезе травмы и заболевания, полученные до происшествия 25 июля 2024 г. В том числе 9 июня 2021 г. травма бытовая - упал на правую руку, неправильно сросшийся перелом обеих костей правого предплечья со смещением; ушиб правого лучезапястного сустава; бурсит правого локтевого сустава.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, и никем не оспаривается, что в результате наезда принадлежащим ответчику транспортным средством, ФИО1 упал, после падения самостоятельно поднялся, однако испытывал болевые ощущения, у него образовалась ссадина в области верхней трети правого предплечья.
Сохранившиеся болевые ощущения явились основанием для обращения за медицинской помощью и дальнейшего прохождения лечения.
Согласно медицинской карте на имя истца, 25 июля 2024 г. врач травматолог-ортопед назначил ФИО1 лечение, в том числе обезболивающие препараты, гипсовую иммобилизацию 6 недель, выписал листок нетрудоспособности с 26 июля по 23 августа 2024 г.
При таких обстоятельствах нашли свое подтверждение доводы истца об испытанных им боли, обиде, нарушении привычного образа жизни в период прохождения лечения и ношения гипсовой повязки, по вине ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему вреда здоровью в заявленном им объеме и тяжести не нашли своего объективного подтверждения, вместе с тем причинение истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в связи с взаимодействием с источником повышенной опасности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, как следствие, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, причинение вреда источником повышенной опасности, наличие вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пожилой возраст 70 лет на момент ДТП и состояние его здоровья), характер полученных травм, продолжительность лечения и отсутствие негативных последствий, нравственные и физические страдания, основываясь на ценности жизни, здоровья гражданина, в совокупности с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
29 октября 2024 г. ФИО1 заключил с ООО «Альянс» договор на оказание юридических услуг № 40402/414713-ЮР/Магадан, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить документы, провести правовой анализ ситуации, получить устную консультацию. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора)
Согласно подписанному сторонами договора акту исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2024 г. № 52 подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги в размере 15 000 руб.
14 августа 2025 г. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № 304/414713-ЮР/Магадан с ООО «Паритет».
В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель принял на себя обязательство подготовить документы, провести правовой анализ ситуации, получить устную консультацию. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 15 000 руб.
Согласно подписанному сторонами акту исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2025 г. № 86 подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги в размере 15 000 руб.
Представленные истцом договоры на оказание юридических услуг не содержат указание на то, в связи с какой жизненной ситуацией или по какому делу истцу оказаны юридические услуги, в акте выполненных работ также не имеется конкретизации относительно оказанных услуг.
Истец пояснил суду о том, что в ГАИ и в прокуратуре он сам собирал документы, юрист тоже участвовал в сборе документов, составил для него иск по настоящему делу.
Вместе с тем о причинах заключения двух договоров и оплата каких именно услуг по каждому из них произведена истцом, истец суду пояснить не смог.
В исковом заявлении ФИО1 указал на то, что по договору с ООО «Альянс» составлялись заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, как следствие, указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления и подача его в суд.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, характер оказанной юридической помощи, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом по договору от 14 августа 2025 г. денежные средства в размере 15 000 руб. за составление искового заявления соответствуют требованиям относимости к настоящему делу, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, всего взыскать 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме 27 января 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова