Гр. дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Останкинскому ОСП ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к ФИО5, Останкинскому ОСП ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий, в обоснование которого указала, что истцу, ФИО2, принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - «Автомобиль»),

Автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5. В этот же день договор купли-продажи был исполнен, автомобиль был передан истцу ФИО5, а затем автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в рамках нескольких исполнительных производств.

В этот же день ФИО3 сообщила об этом истцу, после чего договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, был расторгнут соглашению сторон. Собственником и владельцем автомобиля на данный момент по- прежнему является истец.

Из документов, переданных ФИО3 истцу, стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет регистрационных действий в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника автомобиля - ФИО5.

Наложенный на автомобиль запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства существенно затрудняет истцу пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством. Так, истец не может продать данный автомобиль, так как покупатели не желают приобретать транспортное средство, на которое наложен арест.

Таким образом, на дату наложения запретов регистрационных действий в рамках исполнительных производств, собственником и владельцем автомобиля уже продолжительное время являлась истец. Мало того, изменение собственника было зарегистрировано в органах ГИБДД. Ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> не мог не выяснить при должной осмотрительности, что ФИО5 не является собственником автомобиля на дату вынесения соответствующих постановлений.

Из ответа Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос истцу известно об еще одном исполнительном производстве, возбужденным судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника - ФИО5

Так как истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых - наложены запреты регистрационных действий, а должник ФИО5 не является собственником автомобиля, то и наложение таких запретов является незаконным, а у истца возникло право заявить исковые требования об их отмене.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, наложенный следующими постановлениями судебных приставов- исполнителей Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, наложенный следующим постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеруадвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Останкинский ОСП ГУФССП России по <адрес>, Пушкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, в суд не явились, явка представителей не обеспечена; в материалы дела представлены копии документов исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 2 ст. 130 ГК установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Договор сторонами исполнен, расчет произведен, автомобиль поступил во владение ФИО2 по месту жительства покупателя в <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль.

В рамках исполнительных производств: исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, являлся собственностью истца ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Из документов исполнительного производства следует, что на дату заключения между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль под арестом не находился, каких-либо запретов, включая запрет на регистрационные действия, не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждают, что запрет в отношении вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Х №, был наложен судебным приставом в период, когда должник по исполнительному производству ФИО5 по обязательствам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не являлся собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства на имя ФИО2 не умоляет действительности указанного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи стороны действовали добросовестно, и на ДД.ММ.ГГГГ (на момент продажи ФИО5) никакого обременения спорного транспортного средства не существовало.

В установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца только со стороны ответчика - Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков - ФИО5 и Останкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> в солидарном порядке судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и членом адвокатской палаты <адрес>, адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Совет столичных адвокатов» ФИО9 на оказание юридической помощи по снятию ареста с транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и иных юридических услуг, предусмотренных разделом 1 Соглашения. Согласно раздела 3 Соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет <данные изъяты> рублей.

Однако доказательств несения расходов в размере <данные изъяты> рублей истцом суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика указанной суммы.

В части возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск ФИО2 к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, поскольку он обоснован имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5, Останкинскому ОСП ГУФССП России по <адрес>, суд не находит оснований, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами не усматриваются виновные действия указанных ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Останкинскому ОСП ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий, удовлетворить частично.

Автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № <адрес>, состоящее на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России на имя ФИО2, зарегистрированной по адресу <адрес>, освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Останкинскому ОСП ГУФССП России по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.