Решение по делу № 2-3111/2025 от 21.11.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3111/2025

УИД 33RS0007-01-2025-004643-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лорензо ОПТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лорензо ОПТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу ### Предметом договора являлась мебель в соответствии с товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мебель не была изготовлена по индивидуальному заказу, а была поставлена из имеющейся в наличии у продавца. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата за товар в общей сумме 659 742 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Лорензо ОПТ» с заявлением об обмене следующего товара: кровать, две тумбы, банкетка ### в связи с тем, что они не подошли ей по габаритам. Истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом по причине того, что товар был собран, упаковка и ярлыки не были сохранены. Полагает, что указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Товарный вид сохранен, потребительские свойства товара не утрачены, какие-либо ярлыки и пломбы отсутствуют. Указанный товар не подпадает под перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ###. Более того, только сборка мебели может установить, что она не подходит потребителю по габаритам. С учетом поставки истцу товара ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением об обмене товара в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные за кровать, две тумбы, банкетку денежных средств в сумме 173 002 руб. Досудебная претензия претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в размере 173 002 руб. истцу не возвращены. Просила суд расторгнуть договор поставки мебели по индивидуальному заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего товара: кровать + две тумбы + банкетка ### взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за стоимость оплаченного товара в сумме 173 002 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 190 руб. 06 коп.; неустойку в размере 1% основного долга, указанного в пп. 1 п. 2 просительной части иска, за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, указанного в пп. 1 п.2 просительной части иска; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования. В соответствии с окончательно сформулированными требованиями просила суд расторгнуть договор поставки мебели по индивидуальному заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего товара: кровать + две тумбы + ### взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за стоимость оплаченного товара в сумме 173 002 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 002 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 953 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (основного долга) 173 002 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в соответствии с уточнениями и пояснениями на возражения ответчика. Суду дополнительно пояснила, что мебель была собрана, однако, так как кровать, две тумбы, банкетка «Rondino» не подошли ей по габаритам, товар тут же был разобран и упакован, в употреблении не был. Готова вернуть товар ответчику.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Подтвердила доводы, указанные в иске, а также в пояснениях на возражения ответчика. В соответствии с указанными пояснениями полагала ссылку ответчика на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора неправомерной ввиду того, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей». Относительно того, что спорный товар был собран истцом, указала, что сборка мебели была объективно необходима для проверки ее соответствий заявленным габаритным размерам и возможности ее размещения. После того, как было установлено, что товар не подошел по габаритам, он был аккуратно собран, потребительских свойств не утратил, следы эксплуатации: механические повреждения, царапины, сколы, пятна или иные загрязнения отсутствуют, товарный вид сохранен. Кроме того, полагала, что спорный товар не является мебельным гарнитуром, а, соответственно, не является невозвратным товаром. Кровать, тумбы и банкетка являются функционально обособленными предметами мебели, не образуют единую конструкцию, не имеют единого уникального назначения, отличного от назначения каждого предмета в отдельности и могут использоваться самостоятельно. На сайтах продавцов аналогичной мебели данные предметы представлены как отдельные товарные позиции. Указала, что существует позиция «Спальня Rondino», которая явлется настоящим гарнитуром и включает в себя помимо кровати и тумб также паспарту и шкаф-купе. В договоре и спецификации отсутствует четкое и недвусмысленное указание на то, что данные предметы мебели составляют единый мебельный гарнитур или комплект, не подлежащий возврату. Спорная мебель находится в разобранном упакованном виде, готовом к возврату. Истцом была приобретена иная кровать. После того, как истец обнаружила, что товар не походит ей по габаритам, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара. ДД.ММ.ГГГГ в обмене ответчиком было отказано. Условием обмена товара со стороны ответчика явилась сохранность упаковки. После чего истец обратилась в ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Лорензо ОПТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители суду возражения на исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми просила в иске отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 502 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности для продавца отказать потребителю в возврате качественного товара при повреждении или отсутствии упаковки.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лорензо ОПТ» заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу ###, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Лорензо ОПТ» товар на сумму 659 742 руб.

В соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259742 руб. истец произвел оплату товара в полном объеме.

В силу п. 1.3 договора комплектация, параметры и внешний вид мебели определяется покупателем в индивидуальном порядке. Согласование сторон по комплектации и внешнему виду мебели производится путем составления Спецификации (Приложение ### договора), а также при необходимости и соответствующей договоренности сторон в виде приложения к договору чертеж-эскиз).

В соответствии со спецификацией к указанному договору в перечень товаров входили в том числе кровать кровать, две тумбы, банкетка «Rondino» 285,3 (180)/87,7/237 (200) цвет дер. Санд/бел стоимостью 192 225 руб., со скидкой 173 002 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждено стороной истца в суде, мебель не была изготовлена по индивидуальному заказу, а была поставлена из имеющейся в наличии у продавца.

В соответствии с товарной накладной по договору ### товар был поставлен истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Получив товар, истец обнаружила, что следующий товар: кровать, две тумбы, банкетка «Rondino», не подходят ей по габаритам.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом о защите прав потребителей срок, истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой обмены указанного товара в виду того, что мебель не подошла ей по габаритам.

Из ответа ООО «Лорензо ОПТ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что компания была готова заменить товар: кровать + две тумбы + банкетка «Rondino» 285,3 (180)/87,7/237(200) дер. Санд./бел. только при сохранности внешних данных, пломб, упаковки и ярлыков, а также при отсутствии признаков использования. Если данный товар был собран, а упаковки и ярлыки не были сохранены, компания будет вынуждена отказать в замене товара

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть уплаченные за кровать, две тумбы, банкетка «Rondino» денежные средства в размере 173 002 руб. Претензия была получена ответчиком, однако удовлетворена не была.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар в собранном состоянии находится у последней.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения у ответчика

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению уплаченные денежные средства за товар кровать, две тумбы, банкетка «Rondino» в соответствии с договором в размере 173 002 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, приобретенный истцом мебельный гарнитур обмену не подлежит, суд находит необоснованным, так как в суде установлено, что спорный товар не является гарнитуром.

Учитывая неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей см ответчика ООО «Лоренхо ОПТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 173002 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Лорензо ОПТ» допустил неправомерное удержание денежных средств истца ФИО1 в пользу последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9925 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дня просрочки с учетом ставки 20,00% – 1421, 93; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней просрочки с учетом ставки 18,00% – 4 180, 49; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня просрочки с учетом ставки 17,00% – 3384,20; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней просрочки с учетом ставки 16,50% – 938,48).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, с ответчика ООО «Лорензо ОПТ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязатиельств.

Поскольку нарушены права истца ФИО1, как потребителя в связи с продажей ей некачественного товара, судом установлено, что ее права, как потребителя нарушены, следовательно, ей причинен моральный вред, который оценивается судом в размере 5000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Лорензо ОПТ» штраф в размере 180 464 руб. 55 коп. рублей, то есть 50 % от взыскиваемой суммы (173 002 + 173 002 + 9 925 руб. 10 коп. + 5 000), поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены, не смотря на предъявленную претензию, и не смотря на рассмотрение гражданского дела в суде, ответчик не пожелал решить вопрос мирным путем.

При этом, в силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кровать, две тумбы, банкетка «Rondino» в настоящее время находится у истца, суд приходит к выводу, что необходимо установить следующий порядок исполнения решения суда: возврат кровать, две тумбы, банкетка «Rondino», необходимо осуществить ФИО1 не позднее 14 дней после выплаты ООО «Лорензо ОПТ» в ее пользу денежных средств по договору купли-продажи в размере 173002 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (###) к ООО «Лорензо ОПТ» (7721294014) о расторжении договора поставки мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели, заключенный между ФИО2 и ООО «Лорензо ОПТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лорензо ОПТ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 173002 руб.

Взыскать с ООО «Лорензо ОПТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 173002 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лорензо ОПТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9925 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Лорензо ОПТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «Лорензо ОПТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Лорензо ОПТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 180 464 руб.55 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Лорено ОПТ» кровать, две тумбы, банкетка ###, не позднее 14 дней после выплаты в ее пользу денежных средств по договору купли-продажи в размере 173 002 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий судья А.Н. Обломова