Решение по делу № 2-178/2025 от 19.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, убытков.

УИД 74RS0007-01-2024-004943-55

дело № 2-178/2025 (2-2432/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 В.Х. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО6, с которых просит взыскать (с учетом уточнений) солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023, в размере 647 556 руб. 33 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW 5251», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 (собственником по мнению истца является ответчик ФИО3, право собственности возникло на основании договора купли-продажи), и автомобиля «BMW X5», <номер> под управлением ФИО7 (собственником транспортного средства является истец ФИО1) Как указывает истец, ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 647 566 руб. 33 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 солидарно, а также взыскать с них солидарно судебные расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 62 756 руб. (8 000 + 45 000 + 9756 = 62 756).

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование чего указывает, что истец претерпел нравственные страдания и в настоящее время испытывает чувство несправедливости от произошедшей ситуации.

На основании определения суда от 18.11.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО5, который судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении к нему иска, поскольку спорный автомобиль был им продан ФИО3 и на момент ДТП не находился в его (ФИО5) собственности.

Истец ФИО1 и его представитель свои исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили взыскать указанные суммы с ответчика ФИО3, поскольку по их мнению установлено наличие у него права собственности на указанный автомобиль на момент ДТП, также полагали, что оснований доверять заключению эксперта не имеется, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

Представитель ответчика ФИО3 Х.В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку ФИО3 не являлся собственником указанного транспортного средства, договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит ФИО3

Также просил в случае отказа в удовлетворении иска к ФИО3 взыскать с надлежащего ответчика затраченные им суммы на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО6, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, мнение представителя ответчика ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу указанных положений закона собственник источника повышенной опасности также может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам дела 04.09.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW 5251», <номер>, под управлением ФИО6, и автомобиля «BMW X5», <номер> под управлением ФИО7 (собственником является ФИО1) Как следует из исследованных доказательств, виновником ДТП являлся водитель ФИО6, что подтверждается его объяснениями от 04.09.2023, данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых он не отрицал своей вины в причинении повреждений автомобилю истца (том 1 л.д. 131).

Автомобиль «BMW X5», <номер> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 92).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля BMW 5251», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО5 (том 1 л.д. 87).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 в качестве доказательства наличия у ответчика ФИО3 права собственности на автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП 04.09.2023 представили договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 22.03.2023 в г. Алатырь между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (том 1 л.д. 30).

При этом ответчик ФИО3 оспаривал факт заключения указанного договора, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2030/06-2-25 от 11.09.2025, в цветной фотокопии договора купли-продажи автомобиля марки BMW 525i, 2002 г.в., идентификационный номер <***>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, датированного 22.03.2023, запись: «ФИО3», изображение которой расположено в графе: «Покупатель» в строке: «(подпись и ФИО)» выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, без подражания его почерку. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО3, датированного 22.03.2023, в графе «Покупатель» в строке: «(подпись и ФИО)», выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не заключал вышеуказанный договор купли-продажи и на момент ДТП собственником автомобиля марки BMW 525i, 2002 г.в. не являлся, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд также полагает необходимым снять арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, наложенный определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.08.2024.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, при этом собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО6 истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 5251» ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истцом представлен отчет об оценке № 2129-2023 от 17.11.2023, выполненное оценщиком ООО «АЛС Консалтинг» ФИО8, согласно которого итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 04.09.2023 составляет 647 566 руб. 33 коп.

Таким образом, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба.

Ответчики не представил опровергающие доказательства, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Учитывая, что ответчиками ФИО5 и ФИО6 не опровергнут представленный истцом отчет об оценке, он является единственными доказательством причиненного истцу размера убытков, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «BMW 5251», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО6 как и его собственника на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства и неисполнение такой обязанности на момент ДТП собственником автомобиля «BMW 5251», государственный регистрационный знак <номер> ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред должны нести как непосредственный причинитель вреда, так и собственник транспортного средства.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП ответчиком ФИО5 в судебном заседании не подтверждены, по сведениям ГИБДД, автомобиль до настоящего времени числится за ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 как собственник, передавая автомобиль другим лицам, в отношении которого отсутствует договор страхования, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено (ключи были переданы, транспортное средство в розыске не числилось).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности ФИО5 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО6 и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, по 50%.

Согласно отчету об оценке № 2129-2023 от 17.11.2023, выполненного оценщиком ООО «АЛС Консалтинг» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 04.09.2023 составляет 647 566 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 43-66).

Указанное заключение, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не оспорено и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 8 000 руб. (том 1 л.д. 40).

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере по 323 783 руб. 16 коп. с каждого (647 566, 33/2), расходы по оплате стоимости экспертизы в размере по 4 000 руб. с каждого (8000/2).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав. Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, а также поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью истца в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

За составление искового заявления и представление его интересов ИП ФИО9 в суде ФИО1 оплачено 45 000 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела, ФИО1 понес судебные расходы, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в его пользу.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем работы выполненный представителем – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере по 12 500 руб. с каждого (25 000/2).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 756 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 83), что подтверждается платёжным поручением № 8989570 от 27.06.2024. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 9 756 руб. за требование имущественного характера подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 4 878 руб. 00 коп. с каждого.

Оценивая устное ходатайство представителя ответчика Х.А.В., о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, заявленное в судебном заседании, суд не находит оснований для его рассмотрения, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 323 783 руб. 16 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 323 783 руб. 16 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 – отказать.

Снять арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, наложенный определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Шаньгин Е.В.