Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Дело № 2-4476/2025
УИД 50RS0049-01-2025-003538-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (после реорганизации договору присвоен №) в общей сумме, по состоянию на 17.07.2025 включительно, 1 337 426,70 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 444 895,66 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 248 970,53 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному долгу – 553004,92 руб., сумма задолженности по пени – 40 072,95 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 50 482,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 374,27 руб.
В обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С ДД.ММ.ГГГГ истец правопреемником стал правопреемником. Истец установил наследников по закону к имуществу умершего должника, которые до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения относительно исковых требований, в которых просили о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 22.02.2021 под 19,9% годовых, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 892 руб. (последний платеж – 11 935,83 руб.) 20-го числа каждого месяца (п. 6 договора, график платежей).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, следует:
наследниками, принявшими наследство, являются: супруга ФИО3 и дочь ФИО4;
дочь ФИО5 от принятия наследства отказалась;
наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу заявление о принятии требования Банка к наследственному имуществу, а также направил требование о погашении задолженности в адрес ФИО3
16.10.2025 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчики заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца.
Последний платеж по графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своего права (неуплате очередного платежа) кредитор узнавал ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 9, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Срок исковой давности по последнему платежу, согласно представленному графику (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. По всем предшествующим платежам срок исковой давности истек еще раньше.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Однако из материалов дела не усматривается, что банк предъявлял заемщику (при жизни) или наследникам требование о досрочном возврате всей суммы кредита до истечения срока договора.
Направленное 17.02.2022 требование в адрес нотариуса и ФИО3 было предъявлено уже после истечения срока действия договора (22.02.2021).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.
Истец обратился в суд только 16.10.2025, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого как по каждому ежемесячному платежу, так и по окончании срока действия договора.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА