УИД 86RS0001-01-2022-005526-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Змановского И.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3521/2022 по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления о возврате денежных средств, о возложении обязанности рассмотреть заявление о возврате денежных средств, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления о возврате денежных средств, о возложении обязанности рассмотреть заявление о возврате денежных средств, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и заинтересованными лицами привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находилось исполнительное производство №39574/15/86021-ИП по исполнительному листу ВС №042414880 о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно справки с места работы истца АУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Конноспортивный комплекс «Мустанг» из ее заработной платы были удержаны по исполнительному листу ВС №042415057 от 10.04.2015 года удержано 148 743 рубля 26 копеек, а по исполнительному листу ВС №042414880 от 01.04.2015 года удержано 190 679 рублей 69 копеек. В дальнейшем истцом получен ответ Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, согласно которого из пенсии истца удержаны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по исполнительному документу №35574/15/86021-ИП от 29.01.2018 года 163 011 рублей 44 копейки, исполнительский сбор -28 960 рублей 85 копеек за период с марта 2018 года по апрель 2022 года.

Истец, указывая, что с нее были излишне удержаны денежные средства в сумме 163 011 рублей 44 копейки, а так же указывая на факт неоднократного обращения в Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и неполучение ответа, просит суд: признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в части не рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств; обязать Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району рассмотреть заявление о возврате денежных средств ФИО2; обязать Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району разрешить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 163 011 рублей 44 копейки.

Административный истец, административные ответчики заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил административное исковое дело рассмотреть без участия указанных лиц.

Представитель истца поддержал требования искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика представил суду полный реестр перечислений по сводным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, представив доказательства наличия в настоящее время задолженности и отсутствии фактов двойных перечислений.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.06.2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №39574/15/86021-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу Публичное акционерное обществ Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО Ханты-Мансийский банк, ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие») в сумме 190 679 рублей 69 копеек.

06.10.2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №63336/15/86021-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу Публичное акционерное обществ Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО Ханты-Мансийский банк, ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие») в сумме 223 046 рублей 76 копеек.

Исполнительные производства №63336/15/86021-ИП и №39574/15/86021-ИП были объединены постановлением от 04.08.2017 года в единое сводное производство №39574/15/86021-СД. В дальнейшем к нему присоединены №12191/20/86021-ИП, №71565/21/86021-ИП, №71912/21/86021-ИП. Общая сумма задолженности по исполнительному производству №39574/15/86021-СД составляла 524 190 рублей 17 копеек.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства отчислений с заработной платы ФИО2 перечислялись АУ КСК «Мустанг» не на счета Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а на счет Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. Копии платежных поручений представлены ответчиками в материалы дела начиная с 04.12.2015 года.

Согласно ответа Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре №16310 от 30.09.2022 года, денежные средства удержаний с пенсии истца также перечислялись по исполнительным производствам №20389/17/86021-ИП, №20776/20/86021-ИП, 21599/18/86021-ИП, №21600/1//86021-ИП, №39574/15/86021-СД,№86021/17/129312, №86021/17/133828 на счет Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

Суду представлены так же копии перечислений истца, сделанных добровольно в рамках исполнения решений судов. Данные денежные средства отражены в поступлениях по вышеуказанным исполнительным производствам.

Копии платежных поручений взыскателям со счета Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району подтверждают, что двойных перечислений по одному и тому же исполнительному листу не производилось.

Обращаясь в суд, истец указывает сумму своей задолженности 339 422 рубля 96 копеек, тогда как общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №39574/15/86021-СД составляла 524 190 рублей 17 копеек.

Согласно справки АУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Конноспортивный комплекс «Мустанг» №211 от 02.12.2021 года из заработной платы истца за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года произведены удержания в сумме 339 422 рубля 95 копеек, а согласно ответа Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре №16310 от 30.09.2022 года из пенсии истца по исполнительному производству №39574/15/86021-СД удержано 163 011 рублей 44 копейки, что при сложении дает общую сумму 502 434 рубля 39 копеек (333422,95+163011,44), что меньше суммы задолженности на 21 755 рублей 78 копеек.

Данные расчеты суда подтверждают отсутствие каких-либо двойных содержаний с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При возбуждении в дальнейшем в отношении истца исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, в настоящее время у ФИО2 обязанность по выплатам в полном объеме не исполнена.

Ответчиком представлен суду реестр перечислений по сводному исполнительному производству с указанием дат, сумм и получателей денежных средств, поэтому оснований полагать, что денежные средства были не в полном размере, либо более установленного удержаны с истца, нет никаких оснований.

Истцом указанных доказательств суду не предоставлено, расчет сумм подтвержден только вышеуказанными справками работодателя и пенсионного органа, перечисление по которым в двойном размере опровергнуто письменными доказательствами, представленными ответчиками суду.

Так же ответчиком представлен в материалы дела ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на заявление истца, согласно которого истец извещена приставом об отсутствии оснований для возврата денежных средств и наличии задолженности истца по исполнительскому сбору в сумме 47 287 рублей 58 копеек.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца был ознакомлен со всеми материалами дела, содержащими как доказательства в подтверждение каждого перевода, выполненного Отделением судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, так и подробной расшифровкой сумм по удержанным платежам с указанием взыскателей и исполнительных документов, поступившей по запросу суда от Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре. Представителем не представлено после ознакомления с письменными доказательствами стороны ответчика, доводов и доказательств наличия необоснованных либо излишних удержаний заработной платы и пенсии истца.

На дату вынесения настоящего решения права истца не нарушены, при этом истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На дату принятия решения доказательств нарушения прав истца бездействием пристава-исполнителя не установлено, как и самих фактов бездействия, либо фактов причинения ущерба истцу.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

Истцом ФИО2 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в связи с чем денежные средства, уплаченной по чек-ордеру от 25.08.2022 года государственной пошлины в сумме 900 рублей подлежат возврату истцу в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, отказать.

Произвести возврат ФИО2 денежных средств, излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.08.2022 года государственной пошлины, в сумме 900 рублей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 01 декабря 2022 года.