УИД 32RS0015-01-2022-002077-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием представителя истца АО «КАЗ» ФИО1,

представителем ответчика ФИО2- адвоката Пилипенко Н.Н. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/22по исковому заявлению Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее АО КАЗ) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых отношений.

Общество мотивировало свои требования тем, что 20 июня 2012 года ответчик принят на работу в АО «КАЗ» в качестве мастера на участок гидравлики и гальваники.

На основании Договора поставки от 21.02.2019 г. АО «КАЗ» изготовил и поставил АО «НПО «СПЛАВ» крано-манипуляторные установки МО.1.180104. При проведении испытаний указанных изделий подразделением АО НПО «СПЛАВ»- ЗАО «СКБ», выявлен брак, а именно в гидроцилиндрах телескопирования стрелы МО.1.18.01.04.64.800 и МО.1.18.01.04.64.900 отсутствовало кернение между поршнем и штоком, о чем уведомлен о АО «КАЗ и составлены рекламационные Акты.

Распоряжением генерального директора АО «КАЗ» издан приказ от 31.08.2021 «О проведении служебного расследования», по результатам которого установлено, что гидроцилинры телескопирования стрелы МО.1.18.01.04.64.800 и МО.1.18.01.04.64.900 изготовлены работниками АО «КАЗ» не в соответствии требованиями конструкторской документации. Работы выполнены <данные изъяты> №, и приняты без проверки качества мастерами ФИО2 и ФИО3

Согласно должностной инструкции мастер участка обязан проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, принимать выпускаемую продукцию и предоставлять ОТК, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг) (п.3.5). Мастер несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за причинение материального ущерба (п. 5.1,5.3).

Отсутствие контроля со стороны мастера ФИО2 привело к изготовлению продукции с дефектом, и последующим признанием ее Заказчиком браком.

После проведения служебного расследования установлено, что виновными действиями ФИО2 Обществу причинен реальный ущерб на сумму 16683, 61 рублей.

Приказом генерального директора АО "КАЗ" от 02 августа 2021 г. ФИО2. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

АО "КАЗ", ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный его действиями, в размере 16683, руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «КАЗ» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 неоднократно вызывался в судебные заседания, однако в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Пилипенко Н.Н.-исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, обусловленных должностной инструкцией.

Оценивая представленные истцом доказательства и приведенные аргументы, суд принимает во внимание следующее:

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «КАЗ» на основании трудового договора от 20.06.2012 г. и приказа о приеме на работу состоял в должности мастера производственного участка гальваники и гидравлики.

В соответствии с Должностной инструкцией мастер участка обязан проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, принимать выпускаемую продукцию и предъявлять ОТК, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг). За неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, а также несет ответственность за причинение материального ущерба (п.п. 3.5., 5.1, 5.3 Инструкции).

21 февраля 2019 года АО «КАЗ» и АО «Научно- производственной объединение «СПЛАВ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключен договор поставки.

По результатам проверки крано-манипуляторных установок ЗАО «Специальное-конструкторское бюро», выявлены конструктивные недостатки (в гидроцилиндрах телескопирования стрелы МО.1.18.01.04.64.800 и МО.1.18.01.04.64.900 отсутствовало кернение между поршнем и штоком) о чем составлены рекламационные акты и направлены в адрес АО «КАЗ».

В связи с выявлением брака готовой продукции, генеральным директором АКО «КАЗ» издан Приказ от 31.08.2021 года «О проведении служебного расследования». ПО результатам проверки установлено, что работниками предприятия изготовили гидроцилиндры МО.1.18.01.04.64.800 и МО.1.18.01.04.64.900 не в соответствии с требованиями конструкторской документации (чертежей).

Согласно Журналов предъявления готовой продукции, следует, что операция по сверловке под кернение и само кернение контролерам ОТК не предъявлялось. Указанные работы на гидроцилиндрах телескопирования стрелы МО.1.18.01.04.64.800 и МО.1.18.01.04.64.900 (механическая обработка и гибравлика) проведены 09.10,2019, 10.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 21.12.2019, 23.12.2019, 15.08.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 24.08.2020.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, следует, что он состоит в должности начальника ОТК АО «КАЗ». Гидроцилиндр телескопирования о котором идет речь в иске, устанавливался на изделия предприятия в 2019-2020 годах. Характер выявленного в процессе испытания недостатка заключается в отсутствии кернения между поршнем и штоком. Указанные работы должны были проводить слесари механосборочных работ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Принимать работы должны мастера ФИО2 и ФИО3, а также контролеры ОТК ФИО9 и ФИО10 Вывод о том, что слесаря не исполнили требования технической документации (чертежей), а мастера не проконтролировали выполнение подчиненными сотрудниками соответствующих требований, подтверждается журналом готовой продукции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «КАЗ» «О проведении служебного расследования».

При выяснении сложившихся обстоятельств комиссией было установлено, что лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, является в числе прочих мастер цеха № 5 АО «КАЗ» ФИО2

Как полагает истец, ФИО11, являясь материально ответственным лицом, предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желал, но сознательно допускал эти последствия (в виде отсутствия контроля за качеством продукции), либо относился к ним безразлично.

Согласно Приказа, виновными действиями ФИО2 предприятию причинен реальный ущерб на сумму 16683 руб. 61 коп.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО2 уволен до начала проведения проверки.

В адрес ФИО2 АО «КАЗ» направлялись уведомления о проведении проверки по указанному вопросу, и предоставлялась возможность дать пояснения по факту причиненного ущерба.

Ни в ходе проверки АО «КАЗ», ни в ходе судебного заседания, ФИО2 будучи уведомленным надлежащим образом, своим правом дать пояснения по существу причинения вреда не воспользовался.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что виновное неосуществление ФИО11 контроля за соблюдением качества изготавливаемой продукции (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией), образуют причинно-следственную связь с возникшим ущербом.

Средняя заработная плата ФИО11 за период с августа 2020 г. по июль 2021 г. составляет – 29891, 32 руб.

Согласно приказу от 02 августа 2020г. ФИО11 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела до настоящего времени ущерб в сумме 16683 рублей 61 коп. не возмещен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При отсутствии доказательств вины работника в причинении ущерба, оснований для возложения на него обязанности по его возмещению не имеется.

Разрешая спор, руководствуется вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалах дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, причины и время его возникновения, а также представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, которые соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ФИО11 об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба отклоняются, учитывая наличие оснований для его взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 667 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых отношений - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выданный <данные изъяты> Клинцовским ГРОВД) в пользу Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» причиненный материальный ущерб в размере 16683, 61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667 рублей, а всего взыскать 17 350 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Данченко Н.В.