31RS0002-01-2024-000485-25 № 2-2396/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 августа 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Дыбчинской А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

18.07.2022 ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (номер обезличен) на сумму 200 000 руб., под 95,2% годовых, сроком возврата 48 месяцев.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма в ту же дату его сторонами заключен договор залога принадлежащего заемщику ФИО1 транспортного средства – автомобиля LADA, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер (номер обезличен).

18.07.2022 сведения о возникновении залога движимого имущества размещены и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В установленный договором микрозайма срок заемщик ФИО1 денежные средства займодавцу не вернул.

18.12.2023 ООО КарМани» в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате долга по договору микрозайма.

ООО «КарМани» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору микрозайма от 18.07.2022, обеспеченному залогом транспортного средства, просило обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой (ПИ 80408710551427 – вручена 27.07.2025 года), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указал на полное погашение задолженности по кредитному договору.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что 18.07.2022 ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (номер обезличен) на сумму 200 000 руб., под 95,2% годовых, сроком возврата 48 месяцев, что подтверждается кредитным досье и свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма в ту же дату его сторонами заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиля LADA, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер (номер обезличен).

18.07.2022 сведения о возникновении залога движимого имущества размещены и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В тексте искового заявления истец указал, что он исполнил свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик свои обязательства по его возврату не исполнил, в том числе, после направления в его адрес досудебной претензии, надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по оплате основного долга и процента не исполняет, не своевременно вносились денежные средства в погашение задолженности, с октября 2023 года платежи в счет погашения долга не вносит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по договору микрозайма ее размер составил 259 476,85 руб., из которых 190 427,71 руб. – сумма основного долга, 66 627,96 руб. – сумма процентов за пользованием займом, 2 421,18 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Расчет задолженности соответствует условиям договора микрозайма, требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ответом УМВД России по Белгородской области на запрос суда о собственнике залогового транспортного средства, таковое на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 погасил задолженность по договору микрозайма № (номер обезличен) от 18.07.2022, что подтверждается квитанцией на сумму 380 000 рублей из онлайн приложения банка "Тинькофф", справкой ООО Микрофинансовая компания «КарМани» от 24.04.2025.

Из справки, выданной 24.04.2025 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» следует, что общество подтверждает, что обязательства по договору микрозайма № (номер обезличен) от 18.07.2022, заключенному с ФИО1, исполнены в полном объеме. По состоянию на 24.04.2025 года все обязательства заемщика перед ООО МФК «КарМани» выполнены, задолженность по займу отсутствует.

По сообщению ООО Микрофинансовой компании «КарМани» от 03.06.2025, задолженность по договору микрозайма № (номер обезличен) от 18.07.2022 погашена, договор закрыт.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения об автомобиле LADA, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер (номер обезличен), не имеется сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД.

Установлено, что задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма № (номер обезличен) от 18.07.2022 погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль LADA, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер (номер обезличен), не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что им также погашена задолженность по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взысканная заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2024 по настоящему спору, которое впоследствии по его заявлению было отменено, и производство по делу возобновлено.

Указанное подтверждается скриншотом с экрана телефона и сведения о деталях платежа с сайта Госуслуги.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не имеется.

Ответчик ФИО1 просил при вынесении решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2024, указав, что основания для обеспечения иска отпали.

Определением суда от 05.02.2024 приняты меры в обеспечение указанного иска в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Lada, модель 219010 GRANTA (номер обезличен), наложен запрет ФИО1 на совершение любых действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки автомобиля марки Lada, модель 219010 GRANTA (номер обезличен).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05.02.2024 подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.02.2024 о наложении запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Lada, модель 219010 GRANTA, (номер обезличен), о наложении запрета ФИО1 на совершение любых действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки автомобиля марки Lada, модель 219010 GRANTA, (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2025.

Судья Е.А. Заполацкая