Дело № 2-871/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004311-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Автоэкспресс» с уточненными требованиями взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в размере 108 317 рублей 50 копеек по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ 43464/28072021 от 00.00.0000 года, штраф, судебные издержки в размере 20 566 рублей 84 копеек.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи № АН/07-69 автомобиля LADA GFK330 LADA VESTА, 2019 года выпуска, VIN У. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в АО «Экспобанк» на основании кредитного договора У-А-01-11 от 00.00.0000 года Согласно кредитному договору, ФИО1 просил перечислить сумму в размере 108 317 рублей 50 копеек за счет кредитных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ 43464/28072021 от 00.00.0000 года, однако заключая договор с банком, ФИО1 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, полагает, что услуга по договору с ООО «Автоэкспресс» ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор с истцом не согласовано. Согласно п. 1 по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: LADA GFK330 LADA VESTА, 2019 года выпуска, VIN У по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору У-А-01-11 от 00.00.0000 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Денежные средства были перечислены банком со счета, открытого ФИО1 в АО «Экспобанк». ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлено заявление о расторжении договора от 00.00.0000 года и возврата денежных средств. 19.06.2022 г. ФИО1 был получен отказ. Поскольку ФИО1 за оказанием услуг по опционному договору «АВТОУверенность» в период действия договора не обращался, следовательно ФИО1 имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалы дела представлены возражения представителя по доверенности ООО «Автэкспресс» ФИО3, в которых указано на то, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, поскольку стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность». Кроме того, прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу в силу заключенного опционного договора. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении размера штрафа и суммы по договору пропорционально не истекшему сроку действия договора, за минусом периода пользования услугой.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2021 г. между истцом и ООО "Экспобанк" заключен договор кредитования для целей приобретения заемщиком транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTА, 2019 года выпуска, VIN У.

В этот же день, 28 июля 2021 г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность" № АУ 43464/28072021, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 28 июля 2021 г., указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 30 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 108317,50 руб. Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

23 мая 2022 г. истец обратился в ООО "Автоэкспресс" с претензией о расторжении опционного договора "Автоуверенность" АУ 43464/28072021 от 28 июля 2021 г. и возврате стоимости услуг по опционному договору, указанное заявление получено ответчиком и ответом от 01.06.2022 г. № ИСХ-3458/2022 указано, что в результате телефонных переговоров от 30.05.2022 г. ФИО1 выразил желание не расторгать опционный договор и сохранить финансовую защиту.

06 июля 2022 года ФИО1 было направлено повторное заявление о расторжении договора, Общество требования истца не удовлетворило.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 28.07.2021 года на срок 30 месяцев (2,5 года). С требованием об отказе от услуг истец обратилась 23.05.2022 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ФИО1 не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (30 месяцев), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, таким образом доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 317,50 руб., уплаченных по опционному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 54158,75 руб. (108317,50/2).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером штрафных санкций, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание штрафа в размере 54158,75 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом в целях реализации нарушенных прав и законных интересов были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 13.05.2022 г. и договором на оказание юридических услуг, почтовые расходы по отправке заявления о расторжении договора от 28.07.2021 г. в размере 145,24 рублей, по отправке повторного заявления от 28.07.2021 г. в размере 59 рублей, по отправке искового заявления в размере 203 рублей, по отправке уточнения исковых заявлений в размере 159,60 рублей.

Таким образом, суд полагает признать указанные расходы вынужденными, понесенными истцом в целях реализации права на обращение в суд и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца судебные расходы в общем размере 20 566 рублей 84 копеек.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3666,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 317 рублей 50 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 20 566 рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3666 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев