№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД48RS0021-01-2022-000437-63

Судья Баранов И.В. Дело № 2-604/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) стоимость устранения недостатков в размере 626 091 рубль 18 копеек, расходы на строительные и отделочные материалы в сумме 518 829 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за нотариальное удостоверение вещественных доказательств в сумме 11 180 рублей 00 копеек, а всего: 1 230 600 (один миллион двести тридцать тысяч шестьсот) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 008 (пять тысяч восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области (№, №) государственную пошлину в размере 14 353 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указал на заключение 16.03.2021 г. с ответчиком договора подряда на проведение ремонтных работ, однако данные работы ответчиком выполнены некачественно. С учетом уточнения требований, просил взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 633 904,39 рублей; денежные средства за расходы на строительные и отделочные материалы, предоставленные для проведения ответчиком подрядных работ в сумме 518 829,74 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что экспертным заключением установлено, что качество выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 иск не признал, ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность. В экспертном заключении имеется ссылка на несоответствие выполненных и принятых отдельных видов работ СП 71.13330.2017. Указанные в иске недостатки не относятся к представляющим угрозу для жизни и здоровья, их устранение не является обязательным. Недостатки в работах, на которые ссылается истец, сделаны им в одностороннем порядке без приглашения подрядчика для установления дефектов. Письмо о совместном осмотре выполненных работ в адрес ответчика не поступало. Истец, принимая работу, не ссылался на недостатки, следовательно, не могут быть приняты судом. Эксперт в своем заключении делает вывод о недостатках применительно к высококачественному ремонту, однако, это не обговаривалось между сторонами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № 15 на проведение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора работы выполняются из материала заказчика (п. 1.2 договора).

Объем работ и стоимость работ определены в приложении № 1 к договору и ведомости объемов работ (приложение № 2) (п. 1.3 договора).

Срок гарантийной эксплуатации составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ (п. 12.1 договора).

Установлено, что работы выполнялись ответчиком поэтапно и принимались истцом по мере их выполнения.

В соответствии с Актом № 1 от 27.04.2021 г. ответчиком выполнен следующий перечень работ: устройство радиатора с прокладкой труб до коллектора, сборка коллекторов, устройство водоразетки, устройство водяного теплого пола, которые приняты ФИО2 без замечаний.

Согласно Акту № 2 от 03.05.2021 г. ответчиком выполнены работы по устройству полусухой стяжки, которые приняты истцом без замечаний.

Согласно Акту № 3 от 04.06.2021 г. ответчиком выполнены следующие работы: штукатурка поверхности стен, грунтовка поверхности стен, демонтаж проема в детскую, кладка стен из газосиликатного кирпича, устройство канализации, заделка швов между плитами, разборка утеплителя (балкон).

Согласно Акту № 4 от 12.07.2021 г. ответчиком выполнены следующие работы: сборка распаечных коробок, устройство розеток (без подключения механизма), устройство выключателя 1 кл. (без подключения механизма), устройство выключателя 2 кл. (без подключения механизма), устройство проходного выключателя 1 кл. (без подключения механизма), устройство проходного выключателя 2 кл. (без подключения механизма), вывод эл. точек (бра, люстра, трековые светильники, подсветка и т.д.), протягивание провода AUX, устройство датчика протечки с подключением, протягивание провода под датчик т. Пола, замена провода ввода в щит, сборка щита, кабель под видеокамеру на улицу, перетягивание проводов под вызывную панель.

Согласно Акту № 5 от 12.07.2021 г. ответчиком выполнены следующие работы: штукатурка откосов, штукатурка балкона, вылечивание проема (резка перемычки), перенос дверных проемов, устройство стяжки (балкон).

Согласно Акту № 6 от 12.08.2021 г. ответчиком выполнены следующие виды работ: устройство перегородки под шкаф, устройство дверного проема (ГКЛ), устройство стены из ГВЛ (детская), устройство стены из ГВЛ «Кухня), устройство стены из ГВЛ (Ванна), шпаклевание поверхности стены (балкон), шпаклевание поверхности стен за 2 раза, плинтус скрытого монтажа, устройство подоконника.

Согласно Акту № 7 от 22.09.2021 г. ответчиком выполнены следующие виды работ: устройство потолка (гостиная), устройство дверного откоса в спальню, устройство короба под инсталляцию, шпаклевка потолка (гостиная), грунтовка поверхности потолка, увеличение проема (туалет).

Согласно Акту № 8 от 05.10.2021 г. ответчиком выполнены следующие виды работ: окрашивание газовой трубы, вынос мусора, занос материалов, устройство наливного пола, устройство подразетника, покрытие поверхности потолка грунтовкой (обои), установка ванны, поклейка ремонтного флезелина, грунтовка поверхности стен (обои), устройство плитки на пол с затиркой (гексагон), устройство плитки на стены с затиркой (гексагон), сборка котельной, резка керамогранитных подоконников, устройство треков, устройство вентиляции, устройство дымохода для котла.

Все указанные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается его подписями в данных актах.

То обстоятельство, что иные работы, кроме указанных в данных актах, ответчиком не выполнялись, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно указанным актам, общая стоимость оплаченных по ним денежных средств ФИО1 составляет 473829 рублей 74 копейки.

Истцом представлены товарные, кассовые чеки, договоры купли-продажи на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 518829 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В.А. качество выполненных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует строительным правилам и нормам, а именно:

- в помещении № 1 площадью 2,3 кв.м. работы по окраске стен выполнены с нарушением п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, а по оштукатуриванию стен – с нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

- в помещении № 2 площадью 8,9 кв.м. работы по устройству покрытия пола из ПВХ плиток выполнены с нарушением требований п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, работы по окраске стен – с нарушением п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, а по оштукатуриванию стен – с нарушением требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017,

- в помещении № 3 площадью 10,7 кв.м. работы по окраске стен выполнены с нарушением п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, а по оштукатуриванию стен – с нарушением требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017,

- в помещении № 4 площадью 12,5 кв.м. работы по устройству покрытия полы из ПВХ плиток выполнены с нарушением п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, работы по окраске стен были выполнены с нарушением п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, работы по оштукатуриванию стен – с нарушением требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017,

- в помещении № 5 площадью 3,2 кв.м. работы по облицовке керамогранитом стен выполнены с нарушением п. 7.4.17 СП 71.13330.2017,

- в помещении № 6 площадью 1.5 кв.м. работы по облицовке стен керамической плиткой выполнены с нарушением п. 7.4.17 СП 71.13330.2017,

- в помещении № 7 площадью 17,0 кв.м. работы по окраске стены выполнены с нарушением п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, работы по оштукатуриванию некоторых из окрашенных стен выполнены с нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017,

- в помещении № 8 площадью 21,0 кв.м работы по устройству покрытия пола из ПВХ плиток выполнены с нарушением требований п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, работы по окраске стен и потолков выполнены с нарушением требований п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, работы по оштукатуриванию стен выполнены с нарушением требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, работы по устройству подвесных потолков выполнены с нарушением п. 7.7.5 СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения недостатков произведенных работ составляет 633904,39 рублей с НДС в размере 20% в уровне цен на дату производства экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.А., подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что в данном помещении должно производиться высококачественное оштукатуривание. Невысококачественное оштукатуривание предусмотрено только в соответствии с п. 7.3.7 СП 71.133330.2017, что в данном случае недопустимо. Работы, отраженные в пунктах 16-17 экспертного заключения, ответчик не выполнял в сумме 1386,46 рублей (п. 16) и в сумме 6 426,75 рублей (п. 17), которые подлежат исключению в общей сумме 7 813,2 рублей из стоимости устранения недостатков (633 904,39 рублей).

Основываясь на заключении эксперта К.В.А., признав установленным, что работы по ремонту и отделке помещения выполнены ФИО1 некачественно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 626 091,18 рублей, расходы на строительные и отделочные материалы в сумме 518829,74 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49500 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, за нотариальное удостоверение вещественных доказательств – 11180 рублей, а всего 1230600 рублей.

Кроме того, со ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5008, 50 рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области – госпошлина 14353,10 рублей.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции преждевременными.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком выполнен лишь тот перечень работ, который определен актами выполненных работ и принят заказчиком. При этом экспертом определены недостатки всех видов работ, выполненных в спорном помещении без определения наличия недостатков именно в работах, выполненных ответчиком, и стоимости устранения таких недостатков.

Кроме того, в экспертном заключении экспертом отражено наличие в материалах дела чеков и товарных накладных на приобретение конкретных видов строительных и отделочных материалов. Однако стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков работ была определена экспертом по ФЕРрам, без учета стоимости конкретных материалов, израсходованных на данные виды работ, что ставит под сомнение правильность и обоснованность данного заключения.

Кроме того, при проведении экспертизы, определяя соответствие работ по высококачественному оштукатуриванию, эксперт сослался на положения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Также следовало проверить довод ответчика, что СП 71.13330.2017 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 02.04.2020 года № 687, вследствие чего он носит рекомендательный характер и не относится к обязательным нормам и правилам, действующим без специальной оговорки в договоре.

Договором о необходимости применения именно высококачественного оштукатуривания не оговорено.

Поскольку проведенная по делу экспертиза вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.11.2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» С.И.В. № 01-011/23 от 22.06.2023 г. качество работ, выполненных в жилом помещении по адресу: <адрес>, отраженных в актах № 1 от 27.04.2021 года, № 2 от 03.05.2021 года, № 3 от 04.06.2021 года, № 4 от 12.07.2021 года, № 5 от 12.07.2021 года, № 6 от 12.08.2021 года, №7 от 02.09.2021 года, № 8 от 05.10.2021 года, не соответствует строительным нормам и правилам.

Нарушены требования: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки указанных работ и подписании актов.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ, отраженных в актах № 1 от 27.04.2021 года, № 2 от 03.05.2021 года, № 3 от 04.06.2021 года, № 4 от 12.07.2021 года, № 5 от 12.07.2021 года, № 6 от 12.08.2021 года, №7 от 02.09.2021 года, № 8 от 05.10.2021 года в целом, а также какова стоимость устранения скрытых недостатков, с учетом стоимости строительных и отделочных материалов в соответствии с договором подряда, актами, а также в соответствии с квитанциями, чеками, счетами, товарными накладными, имеющимися в материалах дела, составляет: 553341 руб.

Заключение аргументированно, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, у судебной коллегии не вызывает сомнений и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на строительные и отделочные материалы на сумму 518829,74 руб. являются законными и обоснованными.

По запросу суда апелляционной инстанции, учитывая ходатайство стороны истца экспертом ООО «<данные изъяты>» С.И.В. в виду невозможности личной явки даны письменные пояснения о том, что недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы, являются явными, т.к. они не скрыты и доступны к обнаружению при визуальном контроле; способы приемки строительных работ и значения допустимых отклонений от нормы описаны с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная версия СНиП 3.04.01-87 и Схемах операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ; выявленные недостатки фиксируются при визуальном и измерительном контроле и могли быть обнаружены при обычном способе приемки указанных работ и подписании актов.

Ссылки ответчика на то, что выявленные экспертом недостатки имеют явный (не скрытый) характер; истцом не представлены доказательства того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено истцом при приемке; работы истцом приняты, подписаны акты без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах и, руководствуясь ст. 720 ГК РФ, истец лишен права ссылаться на указанные недостатки работ, как на основание для возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, являются несостоятельными для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылался на некачественность выполненных подрядчиком работ.

Несмотря на то, что все выполненные ответчиком строительно-ремонтные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается его подписями в актах, в последующем, истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, их несоответствие требованиям строительных норм и правил.

Согласно выводам эксперта С.И.В. недостатки выполненной подрядчиком работы являются явными.

Однако, однозначно утверждать, что подписание акта приемки работ без замечаний лишает заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, даже если недостатки квалифицированы как явные, нельзя.

Согласно п. 12.1 договора сторонами согласован срок гарантийной эксплуатации -24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

Первый акт подписан сторонами 27.04.2021 г. С претензионным письмом истец обратился к ответчику 21.12.2021 г., т.е. в пределах гарантийного срока выполненных подрядных работ.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы, которое в данном случае имеется.

Кроме того, для выявления недостатков в подрядных работах эксперт использовал специальные измерительные приборы (лазерный дальномер, строительный уровень, электронный уровень и др.), поскольку недостатки выражены в миллиметрах (таблица № 2 экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 22.06.2023 г.).

Таким образом, без использования специальных измерительных приборов и обладания специальными познаниями, которыми обладает эксперт, истцу-заказчику при обычном способе приемки работы выявить эти недостатки было бы невозможно.

Доводы в жалобе ответчика относительно того, что подрядчик передал заказчику все результаты работ, которые приняты без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Несостоятелен довод ответчика и в отношении невозможности применения СП 71.13330.2017.

Данный свод правил утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017 г.; зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия"; разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Таким образом, СП 71.13330.2017 обязателен для применения, и подрядные работы, заказанные истцом, должны ему соответствовать.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» С.И.В. № 01-011/23 от 22.06.2023 г., установив, что недостатки выполненных в рамках договора подряда работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо 3-им лицом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновном поведении ответчика, выразившемся в некачественном выполнении подрядчиком работ, услуга оказана некачественно, права истца нарушены.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебных расходов и госпошлины.

Основываясь на выводах эксперта ООО «<данные изъяты>» С.И.В. № 01-011/23 от 22.06.2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер стоимости устранения недостатков, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 составляет 553341 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принципом пропорциональности, учитывая, что истец с учетом уточнения заявлял требования о взыскании 1152734,13 руб. (633904,39 руб. + 518829,74), подлежат взысканию 1072170,74 руб. (553341 руб. + 518829,74 руб.), т.е. иск удовлетворен на 93 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов по оплате экспертизы - 46035 руб., расходов по оплате услуг представителя - 23250 руб., расходов за нотариальное удостоверение вещественных доказательств - 10397,40 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1151853, 14 руб. (553341 руб. + 518829,74 руб. + 46035 руб. + 23250 руб. + 10397,40 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 13 561 руб.

В части отказа в иске о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2022 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебных расходов и госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 553341 руб., расходы по оплате экспертизы 46035 руб., расходы по оплате услуг представителя 23250 руб., расходы за нотариальное удостоверение вещественных доказательств – 10397 руб. 40 коп., всего 1151853 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 13561 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 г.

11