Дело № 2-408/2025

УИД 54RS0001-01-2024-006840-32

Поступило в суд 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., с участием помощника прокурора Агеевой В.В., при секретаре Субботиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя по путевому листу трамваем бортовой ..., принадлежащим МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (филиал ... «Правобережный трамвайный») двигался по полотну проезжей части проспекта Дзержинского в направлении ... и в ... при движении задним ходом совершил наезд на истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях водителя трамвая ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, оцененные заключением эксперта как тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в виде нравственных и физических страданий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП ... «Горэлектротранспорт» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что размер компенсации морального вреда не обоснован, существенно завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку вина водителя трамвая отсутствует, а в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на трамвае, следовал по маршруту в направлении от «Сада Дзержинского» в сторону ..., на пересечении проспекта Дзержинского и ..., увидел трамвай, который разъехался на стрелочном переводе. Водитель данного трамвая попросила его помочь ей осадить подвижной состав со стрелочного перевода. После осаживания вагона он вернулся в кабину своего трамвая для осаживания, так как мешал полностью освободить стрелку вагона, посмотрел по зеркалам, начал осаживать вагон, услышал звуковой сигнал от проезжавшего мимо автомобиля, остановился, вышел из трамвая и увидел, что задней частью вагона сбил женщину, которая попросила о помощи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Агеевой В.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2, водитель трамвая, принадлежащего МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пути следования, в районе ...А по ... в г. Новосибирске при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на трамвайном полотне позади трамвая, в результате полученных травм ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Из текста постановления старшего следователя 11 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску следует, что в ходе проведения проверки в действиях водителя ФИО2 достоверно не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей таза в виде переломов боковых масс крестца с обеих сторон, верхних и нижних ветвей лобковых костей, подвздошных костей, разрыва мочевого пузыря; тупая травма поясничной области в виде ушиба левой почки; множественные ссадины верхних и нижних конечностей (точное количество и локализация не указана), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате железнодорожной травмы. Данные телесные повреждения, по своему характеру оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписного эпикриза следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница ...» с основным заболеванием: ....

Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ответчика, занимает должность водителя трамвая 3 класса, в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности по путевому листу, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля ... О.И., которая ДД.ММ.ГГГГ управляла трамваем, идущего впереди трамвая, под управлением ФИО2, давшей пояснения относительно случившегося, принимая во внимание доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитываются фактические обстоятельств дела, степень вины работника ответчика в причинении истцу вреда здоровью и, как следствие, физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, степени тяжести причиненного истице вреда здоровью (тяжкий вред), а также с учетом грубой неосторожности самой истицы, выразившееся в том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует результат анализа крови – этиловый спирт в крови в количестве 1,73% (1,73г/л), что соответствует алкогольному опьянению средней степени и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, переходила проезжую часть слева направо по ходу движения трамвая, вне зоны пешеходного перехода, о чем имеется указание в определении ... о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что не оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не установлена вина водителя трамвая ФИО5, судом не принимаются во внимание, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Положениями статей 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца такого источника повышенной опасности. При этом, юридические лица несут ответственность по возмещению такого вреда, причиненного их сотрудниками при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, обязанность владельца источника повышенной опасности, к которому относится в том числе и трамвай, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, возникает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Ответчик подтвердил тот факт, что ФИО2 является сотрудником МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», и, управляя ДД.ММ.ГГГГ трамваем, действовал не произвольно, а в рамках трудовых отношений между ним и ответчиком. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 300 руб., следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья Богрянцева А.С.