УИД 66RS0006-01-2023-001094-05 Дело № 2а-1893/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП и исполнительного листа ФС < № >;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП и исполнительного листа ФС < № >, в случае утраты обязать обратиться за дубликатом исполнительного документа.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 21853/20/66006-ИП, которое 31 марта 2022 года окончено. Административным истцом 18 июля 2022 года было подано заявление о возврате исполнительного документа, 07 декабря 2022 года на имя старшего судебного пристава подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. На указанные заявление и жалобу ответ не получен. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, что лишает административного истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС < № > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 675704 рубля 21 копейка в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года указанному исполнительному производству № 21853/20/66006-ИП произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ за ООО ЮФ «НЕРИС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 05 апреля 2023 года отменено названное постановление от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП, данное исполнительное производство возобновлено с присвоением № 92507/23/66006-ИП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку постановление от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП отменено постановлением старшего судебного пристава от 05 апреля 2023 года и данное исполнительное производство возобновлено, в связи с чем отсутствуют нарушенные права ООО ЮФ «Нерис», требующие восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку постановление от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП отменено и данное исполнительное производство возобновлено, в связи с чем отсутствует незаконное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления об окончании указанного исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП, которое отменено, и невозвращению исполнительного документа, который в настоящее время находится на исполнении.

При установленных обстоятельствах в настоящее время отсутствует предмет оспариваемого бездействия по административному иску.

Административным истцом не представлено доказательств нарушенных прав оспариваемым бездействием с учетом возобновления исполнительного производства.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» постановления об окончании исполнительного производства № 21853/20/66006-ИП и невозвращению исполнительного документа ФС < № >, так как указанное постановление об окончании отменено, исполнительное производство № 21853/20/66006-ИП возобновлено, исполнительный лист ФС < № > находится на исполнении, оснований для его возвращения не имеется.

На основании изложенного, при рассмотрении дела не установлен факт нарушенных прав административного истца, требующих восстановления, поэтому в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева