Решение по делу № 2-1055/2025 от 13.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

66RS0020-01-2025-000835-72

Дело № 2-1055/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М,

при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 201 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 016 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля; расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства в размере 25 000 рублей; понесенные расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2024 года в 19 часов 20 минут на 59 километре автодороги Екатеринбург — Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7058154557. На ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 201 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства, составила 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В направленном в суд заявлении представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из пояснений истца, полученных путем телефонограммы, следует, что в связи с необходимостью продолжения трудовой деятельности, ФИО2 с автомобиля ГАЗ-330202, поврежденного в ДТП, заменил государственный регистрационный знак с другого автомобиля, однако заключение специалиста, положенное в основу исковых требований, фактически было проведено в отношении автомобиля, участвующего и поврежденного в ДТП, несмотря на измененные номера.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указал, что готов возместить вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП по мере возможности.

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно материалов дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия следует, что 13 декабря 2024 года в 19 часов 20 минут на 59 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО3; ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2; Мерседес, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, собственник ФИО6 (л.д. 10-11, 72-76, 81-83).

13 декабря 2024 года инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 73).

Из объяснений ФИО1 от 13 декабря 2024 года следует, что 13 декабря 2024 года он, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер <номер>, двигался из г. Заречный в п. Белоярский на 59 км. по а/д Екатеринбург – Тюмень, при повороте его занесло на встречную полосу, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем Мерседес с прицепом, в результате чего автомобиль Мерседес допустил наезд на автомобиль ГАЗ 330202. Свою вину в произошедшем ДТП признает (л.д. 76).

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 13 декабря 2024 года (л.д. 72-76), приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства ГАЗ-330202 ФИО2 причинен материальный ущерб в виде механических повреждений, принадлежащего истцу транспортного средства.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии от 13 декабря 2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 72-76).

Кроме того, ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя доли ответственности каждого из ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Дастер, государственный номер <номер>, до настоящего времени находится в собственности ФИО3, с регистрационного учета не снято. В момент ДТП управлял транспортным средством ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д. 81).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП 13 декабря 2024 года обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, что не оспаривается ответчиками, ответственность по возмещению имущественного ущерба на основании ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону причинителя вреда.

В то же время, по п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП у причинителя вреда был заключен договор купли-продажи или аренды транспортного средства с ФИО1 не представлено. Сведений о выдаче доверенности также не имеется. Представленный ответчиком ФИО1 протокол наложения ареста на имущество от 08 апреля 2015 года, согласно которому принадлежащее ФИО3 транспортное средство передано на хранение ФИО1, вопреки доводам ФИО1 не является документом, на основании которого ФИО3 утратила титул владения транспортного средства Рено Дастер, государственный номер <номер>. Таким образом, отсутствуют сведения о передаче водителю ФИО1 титула владения (вещного права) названным автомобилем.

Поскольку ответчик ФИО3 не обеспечил заключение договора страхования ОСАГО, допустила к управлению ФИО1, без передачи вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, что свойственно владению собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не утратившая титул владения при передаче автомобиля ответчику ФИО1, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Учитывая, что передача полномочий по владению транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании общей суммы возмещения ущерба только с надлежащего ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суду представлены карточки транспортных средств ГАЗ 3302 с государственными регистрационными номерами <номер> и <номер>, собственником которых является ФИО2

Согласно справке о ДТП от 13 декабря 2024 года участником ДТП в том числе являлось транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <номер>, VIN номер <номер> (л.д. 74).

В паспорте транспортного средства ГАЗ 330202 2014 года выпуска указаны следующие сведения: VIN номер <номер>, номер кузова 330200F0766684, свидетельство о регистрации ТС 99 серии 05 № 780895, государственный регистрационный знак <номер>, дата регистрации 28 мая 2019 года; свидетельство о регистрации ТС 99 серии 78 № 057977, государственный регистрационный знак <номер> дата регистрации 25 декабря 2024 года (л.д. 44).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 серии 05 № 780895 VIN номер автомобиля ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер> - <номер>, номер кузова 330200F0766684 (л.д. 45). Идентичные VIN номер и номер кузова указан в карточке тс с государственным регистрационным номером <номер>.

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта определен экспертным заключением № 009/02-2025 от 26 февраля 2025 года экспертом-техником ФИО8 (ООО «Оценщик»). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 33002, государственный регистрационный номер <номер> на дату ДТП 13 декабря 2024 года без учета износа на заменяемые детали, по среднерыночным ценам составляет 1 201 600 рублей (л.д. 16-56).

Исследовав экспертное заключение № 009/02-2025 от 26 февраля 2025 года, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что предметом исследования эксперта-техника ФИО8 (ООО «Оценщик») являлся автомобиль, принадлежащий ФИО2, участвовавший в ДТП 13 декабря 2024 года.

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Оценщик», поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение эксперта-техника ФИО8 (ООО «Оценщик») в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 1 201 600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года между истцом и ИП ФИО9 заключен договор № ПГ-017 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке документов и правовому сопровождению спора, связанного с возмещением причиненного ущерба, имевшего место в ДТП от 13 декабря 2024 года, составила 50 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 58-61).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца изучил представленные истцом документы, подготовил и направил в суд исковой материал, вместе с тем представитель истца не участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 (л.д. 15).

Также суд полагает обоснованными расходы за услуги эвакуации автомобиля истца в размере 25 000 рублей, понесены ФИО2 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 13).

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 702 рубля (л.д. 14).

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 27 016 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 28 марта 2025 года (л.д. 8). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 016 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе 06 ноября 2007 года) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан УМВД России по Тюменской области 13 ноября 2024 года) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 201 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату почтовой корреспонденции в размере 702 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 016 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья С.М. Кавыева