Дело № 2-553/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000028-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 июня 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещёрские продукты» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мещёрские продукты» (далее по тексту ООО «Мещёрские продукты») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 69875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29 766,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с <дата> по день фактической оплаты суммы долга из расчета применения ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование указало на то, что <дата> между ИП ФИО2 и ООО «Мещёрские продукты» был заключен договор поставки <№> ПД, в соответствии с которым ИП ФИО2 (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок производимые им продовольственные товары покупателю ООО «Мещёрские продукты», а покупатель ООО «Мещёрские продукты» обязалось принять и оплатить эти товары. Также, между ИП ФИО2 и ООО «Мещёрские продукты» <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от <дата>, в соответствии с пунктом 3.5.1 которого, покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять нереализованный товар надлежащего качества (в том числе товар с истекшим на момент возврата сроком годности при отсутствии вопросов по качеству продукта) в срок не позднее 15 суток с момента направления соответствующего требования о возврате товара, но не более 5 процентов от поставленного поставщиком товара за период действия договора по соответствующему виду товара. Возврат товара поставщику осуществляется силами поставщика методом его обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТТН и счетов-фактуры (пункт 3.5.3). В случае неисполнения обязанности по приему нереализованного товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара. За период действия договора ИП ФИО2 поставлен товар - скумбрия дальневосточная с/г холодного

копчения в/у масса (нетто) 6500,00 кг на сумму 1397500 руб. (в т.ч. НДС 10% - 127045,46 руб.). ООО «Мещёрские продукты» оплатило стоимость приобретенного товара в полном объеме. <дата> ООО «Мещёрские продукты» направило ИП ФИО2 претензию о возврате в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора 5 процентов товара, а именно скумбрию дальневосточную с/т холодного копчения в/у масса (нетто) 325,00 кг на сумму 69875,00 руб. Однако, ИП ФИО2 обязанность по приему товара в установленный срок до <дата> не исполнил. В связи с этим, истец полагает, что ИП ФИО2 должен был возвратить ООО «Мещёрские продукты» денежные средства в сумме 69875,00 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> - даты истечения срока обратной поставки, до даты фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца ООО «Мещёрские продукты» по доверенности ФИО3, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях <дата>, <дата> представитель ФИО3 исковые требования ООО «Мещёрские продукты» поддержала по доводам, изложенным иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования ООО «Мещёрские продукты» не признал. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, считал, что с учетом пункта 3.5.1 дополнительного соглашения к договору поставки от <дата>, ООО «Мещёрские продукты» должны были заявить исковые требования об обязании ИП ФИО2 принять заявленный к возврату нереализованный товар надлежащего качества и оплатить его стоимость, предусмотренную пунктом 3.5.3 договора. Однако, с таким требование истец к ответчику не обращался. В материалы дела истцом представлен договор хранения <№> от <дата>, заключенный с ИП ФИО4, в соответствии с которым истец передал ИП ФИО4 скумбрию дальневосточную холодного копчения, производитель - ИП ФИО2, в количестве 1145 кг, с датой передачи имущества на хранение <дата>, со сроком хранения до <дата>. Также, в материалы дела представлен составленный ИП ФИО4 акт от <дата> об утилизации товара, не востребованного с хранения. В связи с этим, в настоящее время истец не может заявить требование об обязании ответчика принять заявленный к возврату товар, так как он фактически отсутствует у истца. Поскольку товар был передан истцом на хранение до предъявления ответчику требования о возврате товара, и товар был утрачен хранителем, между неисполнением ответчиком своих обязательств и реальным ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, полагал недоказанным тот факт, что в состав товара, переданного на хранение ИП ФИО4, входил товар, в отношении которого впоследствии истцом было заявлено требование ответчику о его возврате. Не подлежат удовлетворению и требования истца в отношении предполагаемой им упущенной выгоды, которая в данном случае отсутствует. Также, считал, что поскольку истцом полученный по договору поставки товар был полностью оплачен ответчику, положениями пункта 3.5.4 договора спор между сторонами не может быть урегулирован.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится дело по исковому заявлению ООО «Мещёрские продукты» к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору хранения, решение по которому не принято.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1, возражавшего против отложения судебного разбирательства, а также аналогичных ходатайств об отложении, заявленных ранее, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 с <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность прекратил <дата>. Основным видом его деятельности были переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, дополнительными видами деятельности были, в том числе, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

<дата> между ИП ФИО2 и ООО «Мещёрские продукты» был заключен договор поставки <№> ПД, в соответствии с которым ИП ФИО2 (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок производимые им продовольственные товары покупателю ООО «Мещёрские продукты», а покупатель ООО «Мещёрские продукты» обязалось принять и оплатить эти товары. Срок действия договора установлен до <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Также, между ИП ФИО2 и ООО «Мещёрские продукты» <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от <дата> <№> ПД, в соответствии с пунктом 3.5.1 которого, покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять нереализованный товар надлежащего качества (в том числе товар с истекшим на момент возврата сроком годности при отсутствии вопросов по качеству продукта) в срок не позднее 15 суток с момента направления соответствующего требования о возврате товара, но не более 5 процентов от поставленного поставщиком товара за период действия договора по соответствующему виду товара. Возврат товара объемом свыше 5 процентов от общего объема поставки соответствующего вида товара за период действия договора не допускается.

Согласно пункту 3.5.3. возврат товара поставщику осуществляется силами поставщика методом его обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТТН и счетов-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5.4. дополнительного соглашения к договору поставки, в случае неисполнения обязанности по приему нереализованного товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара (л.д<данные изъяты>).

Как следует из представленных истцом товарно-транспортных накладных, за период действия договора поставки от <дата> <№>ПД ИП ФИО2 поставил ООО «Мещёрские продукты» товар - скумбрию дальневосточную с/г холодного копчения в/у масса (нетто) 6500,00 кг на сумму 1397500 руб. (в т.ч. НДС 10% - 127045,46 руб.) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленных платежных поручений, ООО «Мещёрские продукты» в период с <дата> по <дата> оплатило стоимость приобретенного товара в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ООО «Мещёрские продукты» направило ИП ФИО2 претензию о возврате в соответствии с пунктом 3.5.1 дополнительного соглашения к договору поставки 5 процентов товара, а именно скумбрии дальневосточной с/т холодного копчения в/у массой (нетто) 325,00 кг на сумму 69875,00 руб., в течение 15 дней с момента получения данного требования, а также о возврате ООО «Мещёрские продукты» денежных средств в размере 69875,00 руб., уплаченных ранее в счет поставленного товара (л.д.38-39).

Претензия ИП ФИО2 не была получена и возвращена отправителю ООО «Мещёрские продукты», которое письмо также не получило и <дата> оно уничтожено службой почтовой связи ( л.д.<данные изъяты>).

<дата> ООО «Мещёрские продукты» направило ИП ФИО2 претензию аналогичного содержания, с требованием возвратить денежные средства в размере 69875,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19795,95 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с неисполнением ответчиком заявленных требований, истец ООО «Мещёрские продукты», ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору поставки от <дата> <№>ПД, а именно на пункты 3.5.1, 3.5.3, просит взыскать указанные денежные средства с ФИО2 в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанный в ней перечень является открытым. К числу данных способов относятся, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая условия заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Мещёрские продукты» дополнительного соглашения к договору поставки, истец был вправе защитить свои нарушенные права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, либо путем возмещения причиненных неисполнением обязательств убытков.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако, с исковыми требованиями об исполнении обязательства в натуре истец ООО «Мещёрские продукты» к ИП ФИО2 не обращалось.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор хранения <№> от <дата>, заключенный между ООО «Мещёрские продукты» и ИП ФИО4, в соответствии с которым истец передал на хранение ИП ФИО4 скумбрию дальневосточную холодного копчения, производитель - ИП ФИО2, в количестве -<данные изъяты> кг. Дата передачи имущества на хранение - <дата>, срок хранения -до<дата>.

Также, в материалы дела представлен акт от <дата> об утилизации имущества, не востребованного с хранения, составленный ИП ФИО4

Таким образом, заявленный истцом к возврату товар у истца в настоящее время отсутствует.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ООО «Мещёрские продукты» к ИП ФИО4 о взыскании по договору хранения денежных средств в сумме 246 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление ООО «Мещёрские продукты» поступило в суд <дата> (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> (в ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него реального ущерба в совокупности с причинно-следственной связью между неисполнением обязательства ответчиком и названным реальным ущербом.

Как следует их представленного истцом договора хранения, товар был им передан на хранение ИП ФИО4 <дата>, то есть до предъявления ответчику требования о возврате товара (<дата>). Представленный истцом акт об утилизации, свидетельствует о том, что товар утрачен.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и утратой товара хранителем, истцом суду не представлено, как и не доказано, что в состав товара, переданного на хранение ИП ФИО4, входил товар, в отношении которого впоследствии истцом было заявлено требование о его возврате ответчику.

В отношении предполагаемой упущенной выгоды требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно подпункту 3.5.3 дополнительного соглашения к договору поставки возврат товара поставщику осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки покупателю. Соответственно, исполнение данного обязательства не предполагает увеличение имущественной массы истца. Товар, за который он ранее уплатил ответчику 69875 руб., продается обратно ответчику за те же 69875 рублей. Упущенная выгода истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.1 ст.15, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). И такое ограничение договором между истцом и ответчиком предусмотрено.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные этим неисполнением убытки. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба. Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в первую очередь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Определение термина «прямой ущерб» отсутствует в гражданском законодательстве, однако определение данного термина содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, в той его части, которые регулируют аналогичные правоотношения по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из данного определения можно сделать вывод, что примененный в пункте 7.1 договора поставки термин «прямой ущерб» аналогичен термину «реальный ущерб», определенному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причиненные в результате неисполнения договора убытки подлежат возмещению виновной стороной, если для потерпевшей стороны данные убытки составляют реальный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат.

Согласно подпункту 3.5.4 дополнительного соглашения к договору поставки, в случае неисполнения обязанности по приему нереализованного товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке его утилизировать, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Однако, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, данный товар был полностью оплачен истцом до предъявления ИП ФИО6 требования о возврате. Соответственно, задолженность, которую имелась возможность уменьшить на стоимость утилизированного товара, у истца отсутствовала. В связи с этим, возможность урегулировать возникший между сторонами спор на основании указанного выше подпункта 3.5.4 дополнительного соглашения, также отсутствует.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мещёрские продукты» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 69 875 руб. по дополнительному соглашению к договору поставки товара не имеется.

В связи с отклонением основных исковых требований, подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании судебных расходов, которые являются вторичными.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мещёрские продукты» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.06.2025, мотивированное решение составлено 24.06.2025.