Дело №2а-2969/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

помощника судьи Лиджиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к судебным приставам-исполнителям Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Элистинскому ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Элистинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по РК) находится исполнительное производство № 22150/18/08001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-765/2018 от 06.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, в отношении ФИО13. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Указывает, что отсутствие поступлений денежных средств и процессуальных документов от службы судебных приставов на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, заключающееся в ненаправлении запросов и неистребовании ответов из регистрирующих органов, невыходе по адресу должника с целью ареста его имущества, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части своевременного выхода в адрес должника в целях наложения ареста на его имущество; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, осуществить выход по адресу должника для ареста имущества.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца ООО «Центр Инвест» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель УФССП России по РК ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО13. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 22150/18/08001-ИП в отношении ФИО13., суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-765/2018 от 06.04.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО13. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору № МТСК23222935/810/13 от 26.04.2013 в размере 52727 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб. 91 коп.

ПАО «МТС-Банк» подано заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО7 от 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 22150/18/08001-ИП в отношении ФИО13., которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 56949/19/08001-СД.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20.04.2020 по гражданскому делу № 2-765/2018 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Центр Инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.12.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 22150/18/08001-ИП с ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «Центр Инвест».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС, ЦЗН, к операторам связи, в банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия за должником зарегистрировано транспортное средство.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

28.05.2019, 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

19.07.2018, 15.05.2019, 25.05.2020, 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

10.01.2019, 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

15.05.2019, 02.12.2019, 01.04.2021, 28.10.2021, 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации и проживания должника, в результате которых установить местонахождение и имущественное положение должника не удалось, оставлено требование в двери.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к надлежащему исполнению исполнительного документа, своевременно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы.

Материалы исполнительного производства не содержат данных, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по РК, выразившимся в непроведении необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО13.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по РК не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к судебным приставам-исполнителям Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Элистинскому ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2023.