РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 08 декабря 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием представителя прокуратуры по доверенностям ФИО1,

представителя ответчиков по доверенностям – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2022 УИД 43RS0018-01-2022-001237-81 по иску ФИО3 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, взыскании имущественного вреда, связанного с возмещением сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, согласно которому просила взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного ей незаконным содержанием под стражей. Указала, что в <дд.мм.гггг> году из-за невнимательности и халатности сотрудников ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> были неправильно поданы документы в суд и допущена ошибка при вынесении постановления о зачете времени содержания под стражей от <дд.мм.гггг>, судьей неправильно применена ст. 72 УК РФ, из-за этого она была задержана более длительное время, были грубо нарушены ее права. До <дд.мм.гггг> истец пыталась восстановить справедливость в течение двух лет, испытала сильные моральные страдания. Также просит взыскать расходы на адвоката в размере 2500 рублей, которые она потратила для представления ее интересов в суде кассационной инстанции <дд.мм.гггг>.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ ИК- 33 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен прокурор <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков - ФКУ ИК- 33 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в отзывах на исковое заявление, согласно которым, ФКУ ИК -33 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. ФКУ ИК – 33 находится в ведении ФСИН России и не вправе изменять (пересмотреть) срок уголовного наказания, так как он определяется приговором суда. ФИО3 осуждена: <дд.мм.гггг> приговором Ленинского районного суда <адрес> по <№> УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По апелляционному постановлению Кировского областного суда <адрес> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> изменен, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии поселении на 4 месяца лишения свободы. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>;

<дд.мм.гггг> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по <№> УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание к отбытию 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг>;

<дд.мм.гггг> приговором Ленинского районного суда <адрес> по <№> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <№> приговором Октябрьского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<дд.мм.гггг> приговором Ленинского районного суда <адрес> по <№> УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 прибыла в ФКУ ИК-33 <дд.мм.гггг> и освобождена из ФКУ ИК -33 <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания. После освобождения в 2020 году ФИО3, находясь в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении нее приговоров в соответствие с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», которым были внесены поправки в ст. 72 УК РФ, устанавливающие новые правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы, что самым непосредственным образом улучшает положение осуждённого. Заявленные требования были рассмотрены Котельничским районным судом <дд.мм.гггг>, приговоры, вынесенные в отношении ФИО3 приведены в соответствие с действующим законодательством. Указывают, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено. Доказательств пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию морального вреда, также не представлено. ФИО3 прибыла в ФКУ ИК-33 <дд.мм.гггг> и освобождена <дд.мм.гггг> по отбытию наказания, назначенного приговором суда. Дата вступления Федерального закона № 186-ФЗ в законную силу <дд.мм.гггг>, фактически с учетом применения новых правил зачета срока, срок наказания истек <дд.мм.гггг> (решение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>). Реализация закрепленного в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ принципа, в силу которого уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за преступление, и соответствующим образом применить его. Так, в ст. 2 Закона <№>- ФЗ указано, что положение ст. 72 УК РФ в его редакции подлежат исполнению в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Нарушений ст. 2 закона № 186-ФЗ со стороны администрации исправительного учреждения нет. Производить самостоятельно какие-либо манипуляции с определенным судом в приговоре сроком лишения свободы, представители исправительных учреждений не могут, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного суда РФ от <дд.мм.гггг> <№>-П по жалобе граждан П.Л. Верещака, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, органам исполнения наказания указано на недопустимость вторжения в базовые элементы приговора в силу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующих ее положений уголовного законодательства, согласно которым виновность лица в совершении преступления и обусловленное этим наказание могут быть установлены только приговором суда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просят отказать в удовлетворении иска, освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования ФИО3 не признает и полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, также указывают, что согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства, службы и агентства. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, правовых оснований признания надлежащим ответчиком по делу по рассмотрению требований ФИО3 является Федеральная служба исполнения наказаний. Требования истца не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в общем порядке в соответствии статьями 1064, 1069 ГК РФ. При этом одним из обстоятельств, требующих исследования в суде, является вина должностных лиц, чьими действиями истцу причинен вред. Представителем публично-правового образования в таком случае в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ долженбыть главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), но при наличии означенных в ней специальных условиях. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной, правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения включающего наличие вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причиненным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Истцом не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, также не представлено доказательств, устанавливающих вину сотрудников ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> и поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель третьего лица – <адрес> по доверенностям ФИО1 в судебном заседании указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, доказательства, свидетельствующие о причинении страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном ФИО3 размере, отсутствуют. Истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку ею не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены ее личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействиями) должностных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, однако, из буквального толкования исковых требований указанных в исковом заявлении усматривается, что истцом обжалуются действия должностных лиц ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, при этом истец не просит признать их незаконными, заявляя лишь требования о компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, рассматриваются согласно правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд считает, что данный спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства и предусмотренные ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правила перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в данном случае неприменимы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 186-ФЗ, внесены изменения в ст.72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым часть третья дополнена частью 3.1 следующего содержания: время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении». Начало действия данного закона - <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что <дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась в Котельничский районный суд с ходатайством о приведении приговоров от <дд.мм.гггг> Ленинского районного суда <адрес>, от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес>, от <дд.мм.гггг> Ленинского районного суда <адрес>, в соответствие с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 186-ФЗ.

<дд.мм.гггг> постановлением Котельничского районного суда <адрес> о зачете времени содержания под стражей ходатайство осужденной ФИО3 о зачете времени содержания под стражей по приговору суда удовлетворено. Срок отбывания наказания осужденной ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора вступлению в силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дд.мм.гггг> по день вступления приговора в законную силу <дд.мм.гггг>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> постановление Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в новом составе в Котельничский районный суд <адрес>.

Постановлением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> удовлетворено ходатайство осужденной ФИО3, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес> и постановлено:

Приговор от <дд.мм.гггг> Ленинского районного суда <адрес> изменить:

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей в период с <дд.мм.гггг> до вступления приговора в законную силу, то есть до <дд.мм.гггг>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор от <дд.мм.гггг> Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменения.

Приговор от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес> изменить:

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей в период с <дд.мм.гггг> до вступления приговора в законную силу, то есть до <дд.мм.гггг>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес> оставить без изменения.

Приговор от <дд.мм.гггг> Ленинского районного суда <адрес>, изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей в период с <дд.мм.гггг> до вступления приговора в законную силу, то есть до <дд.мм.гггг>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Считать наказание, назначенное приговором от <дд.мм.гггг> Ленинского районного суда <адрес>, отбытым <дд.мм.гггг>.

В остальной части приговор от <дд.мм.гггг> Ленинского районного суда <адрес> оставлен без изменения.

Приговор от <дд.мм.гггг> Ленинского районного суда <адрес>, изменен:

- во вводной части приговора считать наказание по приговору от <дд.мм.гггг> Ленинского районного суда <адрес> отбытым - <дд.мм.гггг>.

Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133-139).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суд.

Как определено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление <№>) лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 Постановления <№>, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в ч.1 ст.133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению суда, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, ею не приведено доказательств того, что по вине государственных органов исполнения наказания нарушены её личные неимущественные права, а также того что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц. Сам по себе факт пересмотра приговора (постановления) вышестоящим судом, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности, и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на адвоката в размере 2500 рублей, которые она потратила для представления ее интересов в суде кассационной инстанции <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

При этом согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг>, ФИО3 от услуг адвоката не отказывалась, положения ст.ст.131,132 УПК РФ ей были разъяснены, против взыскания с неё процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 2500 рублей за два дня участия в судебных заседаниях защитника, не возражала, оснований для полного либо частичного освобождения осужденной от их уплаты суд не усмотрел, судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Салахову И.Н. подлежали взысканию с осужденной.

Таким образом, фактическое участие адвоката Салахова И.Н. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подтверждается исследованными материалами.

Доказательств, объективно подтверждающих понесенные ФИО3 фактические затраты на защиту её интересов в судебных заседаниях кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.135,399 УПК РФ, вышеуказанные требования истцом в суд не предъявлялись.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в данной части, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании имущественного вреда, связанного с возмещением сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитником не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) к ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФСИН России по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФСИН РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, взыскании имущественного вреда, связанного с возмещением сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение23.12.2022