Дело №2-4143/2025

УИД 33RS0002-01-2025-006776-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя истца – адвоката Шутовой Т.А.

представителя ответчиков УМВД России

по Владимирской области и МВД России ФИО2

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в размере 75 000 руб., судебных расходов в размере 34000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции <...> ФИО4 составлен протокол ### об административных правонарушениях по ч<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Как указано в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в 17ч00 на а/д <...> соединение с <...>, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### при осуществлении разворота совершил помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении взади по встречной полосе движения, где это не запрещено ПДД и выполнял маневр обгона нескольких попутно движущихся транспортных средств, в результате чего произошло столкновение ТС, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему водителю мотоцикла ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с производством административного дела он понес убытки, связанные с участием его защитника адвоката Шутовой Т.А. на общую сумму 75000 руб. из расчета за один день участия ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД при ознакомлении с материалами дела и 4 дня участия защитника в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за составление настоящего иска и участие представителя за один судодень он понес расходы в сумме 30000 руб., 4000 руб. на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление, в котором просил взыскать судебные расходы, с учетом участия его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 000 руб.

Его представитель – адвокат Шутова Т.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России ФИО2. (по доверенности) считала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что в установленном законом порядке действия должностных лиц не признаны судом незаконными, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по делу об административном правонарушении.

Третье лицо – <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что не имел полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а судом при рассмотрении дела не учеты все обстоятельства произошедшего и не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. В случае удовлетворения требований просил о снижении заявленных расходов до разумных пределов.

Третьи лица – <...>, <данные изъяты> ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел и в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ### по <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17ч00 в <...> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### ФИО1 при выполнении маневра разворот создал помеху для движения транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> регистрационный знак ### под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении взади по встречной полосе движения, где это не запрещено ПДД РФ и выполнял маневр обгона нескольких попутно движущихся транспортных средств. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО6

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в нарушении п.п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения не доказана. В судебном заседании выявлен факт установки дорожного знака «3.20» после перекрестка по направлению движения в сторону <...>, который распространяет свое действие на участок дороги, на котором произошло ДТП и где начал обгон ФИО6 Однако достоверно установить был ли установлен на этом участке дороги знак «3.20» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду, с учетом анализа материалов дела и показаний участников ДТП, свидетелей в судебном заседании не представилось возможным, равно как и момент начала совершения ФИО6 маневра обгона попутно движущихся транспортных средств (до или после начала выполнения маневра разворота ФИО1), а возможное наличие указанного запрещающего знака после перекрестка запрещало ФИО6 выполнять маневр обгона.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла адвокат <...> Шутова Т.А. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на участие в <...>, по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в Суздальском районном суде, по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском областном суде.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего спора также представляет адвокат Шутова Т.А. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя истцом оплачено 105 000 руб.: по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб. (л.д.12), по квитанции### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д.13), по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб.

Согласно материалам дела, защитник знакомился с материалами дела в <...>, в суде, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в Суздальском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, готовил письменные объяснения, составлял исковое заявление по настоящему делу, принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, объема работы, выполненной защитником, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 35 000 руб. (из расчета 7000 руб. за 1 судодень), которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

С учетом приведенных выше правовых норм УМВД России по Владимирской области, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие в материалах дела соглашения с адвокатом само себе не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями, выданными <...> по форме, рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение третьего лица об отсутствии в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков является несостоятельным и опровергается текстом самого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет МВД РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по настоящему делу в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4000руб., уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также расходов по участию представителя, являющегося профессиональным адвокатом в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составлению искового заявления на общую сумму 30 000 руб. (из расчета 10000 руб. за 1 судодень), учитывая категорию спора, фактическое участие представителя, требования разумности, справедливости, положения решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об установлении минимальных гонораров.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт ### выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, в возмещение судебных расходов 34000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 12.01.2026.

Судья А.О. Веселова