Дело № 22-1948/2023 Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0001-01-2023-001368-79 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей Тимошенко А.И., Зябликова В.Ю.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Ахмедова Э.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 7 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ахмедова Э.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 15 февраля 2023 года в мкр.Юрьевец г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов Э.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью и строгостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Приводя учтенные судом данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ и возможности их применения в отношении ФИО1, указанная норма в его отношении судом первой инстанции не применена. Указывает, что сторона защиты соглашается с перечнем смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, однако считает строгой, несоразмерной избранную меру наказания. Полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении и предоставлении шанса исправиться. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличию смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить путем смягчения назначенного ему наказания и применения ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 15 февраля 2023 года он сбыл П. наркотическое средство «соль» за 1000 рублей.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте от 7 марта 2023 года, в ходе которой указал на электрощиток, расположенный на стене **** ****, на котором он нашел наркотическое средство; а также указал на подъезд 1 ****, где он сбыл П. наркотическое средство.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями:

- свидетеля П., личные данные которой засекречены, из которых следует, что 15 февраля 2023 года она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой приобрела у ФИО1 наркотическое средство за 1000 рублей. Данное наркотическое средство она добровольно выдала сотрудникам полиции;

- свидетеля Л., оперуполномоченная УНК ****, сообщившей об обстоятельствах проведения 15 февраля 2023 года ОРМ «Проверочная закупка» с участием П.;

- свидетеля Д., согласно которым 15 февраля 2023 года ФИО1 в его присутствии что-то отсыпал в белый бумажный сверток и передал неизвестной ему девушке, а та передала ФИО1 денежные средства;

- свидетелей И., и К., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 15 февраля 2023 года и сообщивших об обстоятельствах вручении П. диктофона и денежных средств в сумме 1000 рублей, а также выдаче П. наркотического средства по завершению ОРМ.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о проведении проверочной закупки от 15 февраля 2023 года, которым принято решение о проведении с 15 февраля 2023 года на территории г. Владимира ОРМ «Проверочная закупка» на сумму 1000 рублей;

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 15 февраля 2023 года, составленного оперуполномоченным Л., из которого следует, что в ходе его проведения была установлена причастность мужчины по имени «Денис» к сбыту наркотического средства П., участвующей в ОРМ в качестве приобретателя наркотического средства;

- актами от 15 февраля 2023 года, согласно которым в присутствии понятых был проведен досмотр П., в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ей были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей и техническое средство «Гном-Р»;

- справкой оперуполномоченного Л. от 15 февраля 2023 года о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»;

- актами от 15 февраля 2023 года, из которых следует, что П. с 19 часов 45 минут по 19 часов 55 минут добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии двух понятых приобретенное ею у ФИО1 порошкообразное вещество и диктофон, она вновь досмотрена, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, после чего запись с диктофона перенесена на диск и прослушана всеми участниками ОРМ, на фонограмме содержится разговор П. и ФИО1 во время продажи наркотического средства;

- постановлениями от 27 февраля 2023 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и переданы следователю;

- справкой об исследовании от 16 февраля 2023 **** и заключением эксперта от 24 марта 2023 ****, согласно выводам которых, вещество, сбытое П. 15 февраля 2023 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент начала исследований 0, 26 грамма;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мать ФИО1 – А., охарактеризовала сына с положительной стороны, сообщила, что он оказывает поддержку своим бабушке и дедушке.Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы, полученные правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе провокации, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не допущено.

Как следует из вышеприведенных доказательств, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от действий П. и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, проведение ОРМ обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности осужденного.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Психическое состояние осужденного до, во время и после совершения преступления и в судебном заседании у суда сомнений не вызывало. Исходя из поведения ФИО1, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого деяния. Оснований сомневаться в его психической полноценности суд апелляционной инстанции также не видит.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет, не судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности, поощрялся администрацией ****, а также руководством образовательного учреждения.

Также суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание поддержки своим бабушке и дедушке, положительные характеристики личности подсудимого.

При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре то, что при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность данных обстоятельств исключительной и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованно суд указал в приговоре и на то, что для назначения более мягкого вида наказания, назначения наказания в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела и на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Зачет времени задержания и содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен правильно, исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату содержания ФИО1 под стражей как «с 26 июля 2022 года», поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого (т.1 л.д.156-158) ФИО1 задержан 7 марта 2023 года, что является явной технической опиской (ошибкой) и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова Э.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи А.И.Тимошенко

В.Ю.Зябликов