Решение по делу № 2-2323/2023 от 11.05.2023

Дело №2-2323/2023

03RS0005-01-2022-008170-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль марки №, получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был за фиксирован факт произошедшего ДТП.

Сотрудниками ДПС был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги, согласно котором на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина длиной 1,0 м., шириной 0,9 м., глубиной 11 см, что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, также не выставлены. Сотрудниками ДПС была составлена схема места совершения наезда на яму, зафиксировано повреждение левого переднего колеса автомобиля истца.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Содержание и благоустройство данного участка дороги осуществляется МБУ Ленинского района г. Уфы.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 152, может составлять (без учета износа) 219 910,90 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 143 208,03 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 910,90 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 2 766,60 руб., расходы по отправке телеграммы 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 496,77 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа РБ, представитель третьего лица Администрации Ленинского района ГО <адрес> ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог яляются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ч. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорого осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Ст. 18 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль марки №, получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был за фиксирован факт произошедшего ДТП.

Сотрудниками ДПС был составлен Протокол инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рассматриваемом участке дороги были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоина длиной 1,0 м., шириной 0,9 м., глубиной 11 см, что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры.

Из представленной в материалы дела схемы об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму, с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было зафиксировано повреждение левого переднего колеса автомобиля истца.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения.

Содержание и благоустройство данного участка дороги осуществляется МБУ Ленинского района г. Уфы.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт».

В силу п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, требования эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Таким образом, имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые сантиметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Из представленного в материалы дела письма МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа № 2№ следует, что спорный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Ленинского района ГО <адрес> РБ.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечение выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено на Муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, содержание и благоустройство данного участка дороги осуществляется МБУ Ленинского района г. Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что повреждения всех заявленных деталей (шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого) транспортного средства № по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 200 812 руб., с учетом износа – 131 362 руб.

Размер материального ущерба причинённого автомобилю №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 200 812 руб., с учетом износа – 131 362 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа сумму в размере 200 812 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 812 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 2 766,60 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 208,12 руб.

Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 812 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля 2766,60 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5208,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на производство судебной экспертизы 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова