Дело № 2а-546/2025

39RS0006-01-2025-000469-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре судебного заседания Ланиной Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-546/2025 по административному иску ФИО3 к заместителю начальника территориального отдела "Калининградский" филиала "Ленинградский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» в лице Филиала «Западный» Территориального отдела «Калининградский» федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» о признании незаконным решения от 21.04.2025 о внесении изменений в учётные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения заместителя начальника территориального отдела «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО4 от 21.04.2025 № о внесении в учетные данные ФИО3 изменений в части сведений о членах семьи и снятии с учета ее сына М.

В обоснование требований указала, что с 26.05.1998 проходила военную службу в войсковой части <.....>, была уволена по состоянию здоровья приказом командира <.....> от 10.12.2020, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила 25 лет 1 месяц, 25.10.2023 была исключена из списков части.

Решением заместителя начальника Территориального отдела «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО4 от 28.07.2023 № ФИО3 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 3-х человек, в том числе: дочь ФИО5, и сын М. с предоставлением жилищной субсидии.

Решением заместителя начальника ТО «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 01.12.2023 № в учетные данные ФИО3 внесены изменения в части права на внеочередное обеспечение субсидией. Истец принята на жилищный учет для обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Москве.

Право собственности на квартиру по адресу: Калининградская область, <.....>, предоставленную в 1999 году бывшему супругу ФИО3, а 31.12.2008 в общую совместную собственность членов семьи, прекращено 26.05.2023 на основании постановления администрации муниципального образования № 365 «О принятии в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ» квартиры по адресу: Калининградская обл., <.....>.

19.06.2023 между ФИО3 и администрацией Балтийского городского округа заключен договор социального найма № вышеуказанной квартиры, а также административным истцом дано обязательство о расторжении договора социального найма, об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета всех членов семьи в случае обеспечения жилищной субсидией.

Решением заместителя начальника ТО «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО4 от 11.04.2025 № ФИО3 восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из 3 человек, включая дочь ФИО5 и сына М. с правом на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Решением заместителя начальника ТО «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО4 от 21.04.2025 № в учетные данные ФИО3 внесены изменения в сведения о членах семьи в части снятия с учета сына истца - М.

В судебное заседание административный истец ФИО3, не явилась, ранее поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что с 1998 года являлась военнослужащей, перед увольнением изменила регион обеспечения жилым помещением на г. Москву, при этом, взяла обязательство вместе с сыном М. и дочерью ФИО5 после получения жилищной субсидии передать квартиру, принадлежащую на основании договора социального найма, расположенную по адресу: Калининградская обл., <.....>, в собственность администрации Балтийского городского округа.

Также указала, что для того, чтобы получить жилищную субсидию, она (административный истец) и её сын и дочь расприватизировали квартиру по <.....>, и передали в муниципальную собственность.

Решениями Балтийского гарнизонного военного суда и кассационного военного суда признано незаконным решение начальника ТО «Калининградский» от 11.03.2024 о снятии ФИО3 и членов её семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, обязав начальника восстановить их на учете в качестве нуждающихся, и повторно рассмотреть вопрос о принятии сына М. на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что военнослужащие вправе быть обеспеченными жилым помещением, либо жилищной субсидией, на состав семьи, которая определяется количеством членов семьи. Истец в период увольнения изъявила желание на получение жилищно субсидии на состав семьи, включая дочь и сына по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. Все члены семьи имели право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, <.....>. Поскольку при постановке на учет в качестве нуждающихся ФИО3 препятствовало наличие права собственности на квартиру <.....>, то указанная квартира была расприватизирована с согласия всех членов семьи, включая сына и дочь, которые также выразили желание быть обеспеченными жилым помещением в составе семьи своей матери ФИО3 Истцом в последующем было выбрано право на обеспечение жилищной субсидией.

Представитель административных ответчиков заместителя начальника территориального отдела «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и территориального отдела «Калининградский» филиал «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 215, 216), в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после окончания М. в 2019 году военного училища, по состоянию на 21.04.2025 прошло более пяти лет, таким образом, он перестал быть членом семьи ФИО3 Дополнила, что М. обеспечен жилым помещением, как участник военной накопительной ипотечной системы.

Также указала, что истцом не представлена актуальная информация о прохождении военной службы М. поэтому в решении от 21.04.2025 начальник ТО «Калининградский» ссылался на справки, которые уже имелись в материалах дела ФИО3, другой возможности истребовать информации не было, так как на их запросы ответ не был предоставлен.

Заинтересованные лица: ФИО6, и представитель Министерства обороны РФ, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; ФИО6 в заявлении согласился с исковыми требованиями ФИО3

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что с 26.05.1998 истец ФИО3 зачислена на военную службу в войсковую часть <.....>, а с 31.05.2012 по 24.07.2025 в войсковую часть <.....>, выслуга по военной службе составила более 25 лет.

31.12.2008 администрацией Балтийского городского округа Калининградской области ФИО3 и членам её семьи: сыну М. и дочери ФИО5 была предоставлена в долевую собственность по <.....> доли в праве в порядке бесплатной приватизации квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 193-194).

Права собственности, на которую в последующем 29.05.2023 были переданы ФИО3, ФИО5 и М. на основании постановления администрации Балтийского городского округа Калининградской области от 26.05.2023 № 365 «О принятии в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ» квартиры по адресу: Калининградская обл., <.....> в администрацию Балтийского городского округа (л.д. 187-188, 189-190).

19.06.2023 вышеназванная квартира была предоставлена ФИО3 на состав семьи из трех человек, в том числе сына М. и дочь ФИО5 по договору социального найма № (л.д. 197-202).

В соответствии с обязательством о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность от 09.01.2024 истец ФИО3 и члены ее семьи в случае получения субсидии для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы обязаны сняться регистрационного учета и освободить жилое помещение в установленный обязательством срок (л.д. 158-159).

21.06.2023 ФИО3 в ТО «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ подано заявление о признании нуждающейся в жилом помещении совместно с сыном М. и дочерью ФИО5 с формой обеспечения жилым помещением в собственность бесплатно, по избранному месту жительства при увольнении г. Москва.

По результатам рассмотрения заявления заместителем начальника ТО «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 принято решение от 28.07.2023 № о принятии ФИО3 с составом семьи из трех человек: сыном М. и дочерью ФИО5 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

31.09.2023 ФИО3 направлено заявление об изменении формы обеспечения жилым помещением и предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на основании которого 04.12.2023 истцу на состав семьи из 3 человек, включая сына и дочь, предоставлена жилищная субсидия.

Решением от 11.03.2024 № «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 и члены ее семьи: сын М.. и дочь ФИО5 сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключены из единого реестра военнослужащих принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Вышеназванное решение от 11.03.2024 ФИО3 было обжаловано в Балтийский гарнизонный военный суд, по результатам которого административный иск был удовлетворен частично, решение начальника ТО «Калининградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 11.03.2024 № о снятии ФИО3 и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства признано незаконным, на начальника ТО возложена обязанность отменить данное решение, восстановить ФИО7 и её дочь ФИО5 на соответствующем учете, а также повторно рассмотреть вопрос о принятии сына административного истца М. на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, о чем в установленный срок сообщить в суд и административному истцу. В удовлетворении остальной части требований административному истцу было отказано.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 10.10.2024 решение Балтийского гарнизонного военного суда Калининградской области от 22.05.2024 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения о снятии ее с жилищного учета, принятого 11.03.2024 начальником ТО «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (л.д. 141-144).

Кассационным определением военного суда от 12.03.2025 апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 30.10.2024 отменено в связи неправильным применением норм материального права, решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22.05.2024 оставлено в силе, при этом кассационная инстанция в определении указывает, что гарнизонный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения начальника ТО «Калининградский», сославшись на отсутствие оснований для снятия административного истца и её дочери с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и на возможность административного ответчика определить законность дальнейшего пребывания на этом учете сына ФИО3 лишь по итогам установления всех существенных данных и актуальных сведений, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса (л.д. 58-65).

С учетом ранее принятых судебных актов заместителем начальника ТО «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 11.04.2025 принято решение № об отмене решения № от 11.03.2024 о снятии военнослужащего–гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, которым ФИО3 восстановлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи три человека, а также восстановлено право на внеочередное обеспечение жилым помещением (л.д. 51).

После чего, 21.04.2025 начальником ТО «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 принято решение № о внесении изменений в учетные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих в части исключения из списка военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях сведений о сыне ФИО3

Указанное решение было принято должностным лицом на основании, в том числе, информации, указанной в справке №, представленной врио командира войсковой части <.....> о сведениях прохождения М.. военной службы в Вооруженных ФИО8 по состоянию на 05.08.2023.

Вместе с тем, кассационным определением и решением Балтийского гарнизонного военного суда решение от 11.03.2024 № № ТО «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» признано незаконным, поскольку принято должностным лицом, с учетом сведений имеющихся в отношении М. датированных 2023 годом, и на начальника ТО возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о законности нахождения сына административного истца ФИО3 – М. на жилищном учете, по актуальным сведениям на день принятия решения.

В силу положений пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, не административный истец должна была актуализировать сведения в отношении М. для повторного рассмотрения вопроса о его обеспечении жильем, как члена семьи ФИО3

Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 76-ФЗ правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Вместе с тем, решение, принятое 21.04.2025 № о снятии М. с учета нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи своей матери ФИО3, заместителем начальника ТО «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» при повторном рассмотрении вопроса о принятии на учет нуждающихся М. в составе семьи ФИО3, вопреки указаниям кассационной и первой инстанций, принято вновь на основании имеющихся в личном деле ФИО3 справок врио командира войсковой части <.....>, датированных 05.08.2023, без истребования актуальных сведений, касающихся прохождения М.. военной службы и факта совместного проживания с ФИО3 в г. Балтийске по состоянию на 21.04.2025, что явно нарушает права и законные интересы административного истца.

Что также не отрицалось в судебном заседании представителем административного ответчика, сославшегося на отсутствие возможности истребования актуальных сведений прохождения военной службы М. и установления совместного проживания с ФИО3

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого административным истцом решения, суд приходит к выводу, что административный ответчик, принимая решение о снятии (исключении) М. с учета нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи своей матери ФИО3, не в полном объеме исследовал обстоятельства законности нахожденияего на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Административный ответчик в нарушение требований ст. 226 КАС РФ не представил суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований жилищного законодательства, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения.

Незаконное решение заместителя начальника ТО «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4, несомненно, нарушает право ФИО3 на получение жилищной субсидии на состав семьи из трех человек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности решения заместителя начальника ТО «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 от 21.04.2025 № о внесении изменений в учетные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, что влечет удовлетворение требований административного истца в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что в случае, если в соответствии с законом за наделённым публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённый публичными полномочиями орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Возражая против заявленных административных исковых требований, представитель административного ответчика ссылается на то, что сын ФИО3. закончил обучение в военной образовательной организации более пяти лет назад, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, проходит военную службу в войсковой части <.....>, дислоцированной в <.....>, таким образом, утратил право на получения жилого помещения в составе семьи ФИО3

Однако, данный довод не может свидетельствовать о правомерности принятия заместителем начальника ТО «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 21.04.2025 решения № о внесении изменений в учетные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, поскольку оно принято с учетом тех же сведений, датированных по состоянию на 2023 год, которые ранее уже послужили основанием для принятия решения от 11.03.2024 №, отменного решением Балтийского гарнизонного суда.

Поскольку ТО «Калининградский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс», как компетентный орган, сохраняет возможность принятия нового решения, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по новому рассмотрению по существу вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением (субсидии) М. в составе семьи административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, наделённый государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к заместителю начальника территориального отдела "Калининградский" филиала "Ленинградский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» в лице Филиала «Западный» Территориального отдела «Калининградский» федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» о признании незаконным решения от 21.04.2025 о внесении изменений в учётные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить.

Признать незаконными решение заместителя начальника территориального отдела «Калининградский» филиала «Ленинградский» федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 от 21.04.2025 № о внесении изменений в учетные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях младшего сержанта ФИО3 в части исключения из списка военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, сведений о членах семьи: М.

Обязать начальника территориального отдела "Калининградский" филиала "Ленинградский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путём нового рассмотрения по существу вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением (субсидии) М. в составе семьи административного истца.

Обязать начальника территориального отдела "Калининградский" филиала "Ленинградский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО3 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.