Мировой судья Алешникова Д.В. № 12-363/2023

УИД 44MS0032-01-2023-000926-46

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 19 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Ю.В. поданную в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Морозов Ю.В. обратился в суд в интересах ФИО1, с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя была нарушена процедура освидетельствования алкотестером на месте сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не в полной мере были разъяснены права, ей не была продемонстрирована пломба на алкотестере. При привлечении ФИО1 к административной ответственности использовалась видеозапись, понятые не были привлечены, однако, ФИО1 не была проинформирована о ведении видеозаписи. ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени составления протокола. Неоднократно ФИО1 заявляла доводы о том, что медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «КОНД» было проведено не врачом ФИО8 а средним медицинским персоналом. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании не принял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО2 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> в 23-15 в <адрес> управляла транспортным средством Форд Фокус г.р.з. О195ТМ 44, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 23), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 10), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 12) и результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 11), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> (л.д. 17) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив изложенные выше доказательства, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора «Alcotest 6810», дата последней проверки прибора <дата>, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,89 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д.12).

ФИО1 должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктом 10 Правил направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась (л.д. 13).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из пункта 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования составлен акт № от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения" (пункт 17 Акта) состояние опьянения 0,94 и 0,95 мг/л.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ей предложено пройти на основании подпункта "в" пункта 10 Правил, нарушен не был.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Александровой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными по следующим основаниям.

Все процессуальные документы – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составленные должностным лицом ГИБДД, не были подписаны ФИО1, т.к. она отказалась от подписи, замечаний по поводу порядка направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала, и на достаточных основаниях данные документы признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены её права, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, дополнительно просмотренной в судебном заседании, из записи следует, что все права ФИО1 в ходе производства по делу были разъяснены, ей было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, пломба прибора, отчетливо видно, что индивидуальный мундштук для алкотестера был представлен в запечатанном виде, при этом, каких-либо замечаний о не разъяснении последней прав, других нарушений процедуры от ФИО1 не поступало.

Кроме того, доводы заявителя о том, что инспектором нарушен п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, поскольку инспектор не предупредил ФИО1 о ведении видеосъемки, является несостоятельным. Из материалов дела, в частности из видеозаписи, следует, что предупреждение о ведении записи производилось дважды, факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, она была осведомлена о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Вместе с тем, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО1 сама отказалась подписывать, имеется указание о применении видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что водитель не предупрежден об использовании видеозаписи опровергается данными просмотренной записи, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи не усматривается наличие каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, максимально корректно общавшихся с водителем на предмет проведения ему освидетельствования. Напротив, запечатленные на видеозаписи действия Александровной, которая несколько раз покидала патрульный автомобиль, несмотря на требования сотрудника ДПС, подтверждают выводы сотрудников полиции, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Видеозапись являлась предметом проверки и в суде первой инстанции, исследовалась в совокупности с другими доказательствами по делу, была оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной надлежащей оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени составления протокола, были предметом проверки мировым судьей и правильно отклонены с приведением мотивов в вынесенном постановлении, с доводами которого нет оснований не согласиться.

Утверждение о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ОГБУЗ «КОНД» неуполномоченным лицом – средним медицинским персоналом, является неубедительным. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога ОГБУЗ "КОНД" ФИО8, освидетельствование производится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015, ведение видеозаписи при данной процедуре не предусмотрено, ФИО1 осматривал он лично, именно при нем было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 с интервалом через 15 минут. Младший медицинский персонал занимается оформлением документов, заполняет журнал, указывает установочные данные в анкете. Все мероприятия, влияющие на установление состояния опьянения исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 проведены в ходе её освидетельствования при его участии.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сомневаться в компетентности врача-нарколога ФИО8, оснований нет. Сторона защиты не была лишена возможности задать ему вопросы по обстоятельствам, подлежащим установлению при производстве по делу. Изложение существа его показаний в судебном акте (при том, что протокол судебного заседания не составлялся) свидетельствует о том, что такие имеющие значение для дела сведения у него были выяснены. Субъективная же оценка автора жалобы к ответам и существу показаний ФИО8 не может поставить под сомнение достоверность его показаний.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что ФИО1 управляла транспортным средством, в состоянии опьянения, материалами дела не подтвержден.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 – оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Евтюшкин