55RS0003-01-2021-009712-64

Дело №2-3994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омска» о признании незаконными приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить должность на полную ставку и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омска» предоставить ей вакантную должность с учетом квалификации и состояние здоровья, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омска» в должности фельдшера – лаборанта клинико – диагностической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили, что приказом по больнице от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая ей должность фельдшера – лаборанта исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Ей был предложен перечень вакантных должностей, на одну из них она согласилась. Однако на следующий день пришла заведующая отделением в которое она была переведена и в нецензурной форме выразила несогласие на перевод истца в ее отделение. После этого истцу сообщили, что экономическим отделом учреждения была обнаружена техническая ошибка и ей предложили вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, ее снова уведомили о сокращении штата. Считает незаконным сокращение ее должности в штатном расписании, поскольку она находится в предпенсионном возрасте и до выхода на пенсию осталось менее пяти лет.

ФИО1 уточнила исковые требования, в которых она просит признать незаконным приказ о переводе на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие указанного приказа; признать незаконным условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать предоставить ей должность на полную ставку с учетом ее квалификации; взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что не согласна с решением работодателя о сокращении занимаемой ей штатной единицы, поскольку она длительное время работает, положительно характеризуется. Не согласилась с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, считает что в ее действиях отсутствуют нарушения. Указала, что отказалась брать анализы у пациента, так как не была обеспечена спецодеждой при заборе крови у больных Ковидом, с ней не был проведен инструктаж. Многочисленные рапорты заведующей обусловлены конфликтными отношениями, поскольку она требовательна к организации работы. Не оспаривала, что в настоящее время ей досрочно назначена пенсия по старости, однако считает что она находится в предпенсионном возрасте и может выйти на пенсию по общим основаниям. Периодически на сторонних сайтах появляются объявления о наличии вакантной должности фельдшера - лаборанта у работодателя, однако ее никто не переводит и не предлагают вакантные должности на полную ставку, при этом она не согласна на временную (декретную) ставку. В настоящее время у нее снизился доход, ранее с учетом работы на 1,5 ставки и ночных дежурств она зарабатывала около 40 тысяч рублей в месяц, сейчас около 7 тысяч рублей. В ночные дежурства ее никто не ставит, так как это по усмотрению заведующей лаборатории, в настоящее время график работы с 12 часов дня до 15 часов 36 минут, не перерабатывает. Указала, что имеет одного ребенка, совершеннолетнего, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет никого на иждивении.

Представитель истца – адвокат Карамышева О.П., действующая на основании ордера в деле, в судебном заседании исковые требования, за исключением требования о взыскании судебных расходов, поддержала. Указала, что истец была введена в заблуждение относительно наличия вакантных должностей, в результате чего она была вынуждена согласиться на указанную вакансию 0,5 ставки. Ни один фельдшер – лаборант не был уволен по результатам сокращения. Приказ о назначении дисциплинарного взыскания истец не обжаловала, однако на момент перевода на другую вакантную должность истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что сокращение занимаемой истцом штатной единицы связано с наличием конфликтных отношений с заведующей лаборатории.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что фактически никто не был уволен, перевели на имеющиеся вакантные должности, сократили те ставки которые использовались работниками по совместительству. Истец привлечение к дисциплинарной ответственности не оспаривала, в настоящее время ей назначена досрочно пенсия по старости. В учреждении отсутствуют вакантные должности фельдшера – лаборанта. Представленная выписка из интернета не является официальными сведениями о наличии вакантной должности, так как все объявления размещаются на официальном сайте учреждения или на сайте www.hh.ru. Учреждение является частным и в период пандемии не было отнесено к профильным лечебным учреждениям, осуществляющим лечение пациентов с Ковид.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. На момент принятия решения о сокращении ФИО1, у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание, за предоставление недостоверных сведений. Кроме того, учитывались личностные характеристики истца, никто из лаборантов не желает работать с истцом в паре. Ранее неоднократно писала рапорта о привлечении истца к ответственности, со сменой главного врача начались приниматься меры. У истца низкое качество исследования, это не соответствие исследования.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала с 1995 года по 2019 год в должности медицинского техника в клинико – диагностической лаборатории ответчика. К истцу претензий не было, она всегда хорошо работала. Между ФИО1 и ФИО3 имеются личные неприязненные отношения, поскольку истец всегда требовала реактивы, спецодежду.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 1997 года по настоящее время работает у ответчика в должности фельдшера – лаборанта. Никогда не видела и не слышала конфликтов между истцом и заведующей ФИО3. Никто не перерабатывает, всегда имеются реактивы. В сентябре 2021 года один сотрудник ушел в декрет, новых сотрудников не принимали.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с 2003 года работает в должности врача клинико – диагностической лаборатории. Иногда замещает должность заведующей. ФИО1 не перерабатывает, выполняет небольшой объем работы. Не видела никогда конфликтов между заведующей и сотрудниками. Все выполняют то, что должны делать. Реактивы всегда имеются, никто давления не оказывает. Истец постоянно ведет разговоры о том, что она не должна выполнять какую – либо работу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в НУЗ ОКБ на ст. Омск – Пассажирский ОАО «РЖД» (в настоящее время ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омска») на должность фельдшера – лаборанта в клинико – диагностическую лабораторию.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был подписан трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принималась на работу к ответчику по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность фельдшера – лаборанта в клинико – диагностическую лабораторию на 0,5 ставки.

Стороны не оспаривают, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности фельдшера – лаборанта на 1,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись было вручено уведомление, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников, а также передано уведомление о наличии вакантных должностей, а именно ФИО1 предупреждалась о том, что приказом по больнице от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая истцом должность фельдшера-лаборанта исключается из штатного расписания работников ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников больницы. Решение об увольнении будет принято по истечении двухмесячного срока с момента получения истцом настоящего уведомления. При этом ФИО1 были предложены следующие вакантные должности:

- лаборант 0,5 ставки патологоанатомического отделения, оклад 11 943 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней - основной, 7 календарных дней -дополнительный за фактически отработанное время во вредных условиях труда;

- санитарка травматолого-ортопедического отделения, оклад 10 235 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней - основной;

- санитарка операционного блока, оклад 10 235 руб. 00 коп., надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней - основной, 7 календарных дней - дополнительный за фактически отработанное время во вредных условиях труда;

- санитарка (палатная) отделение анестезиологии-реанимации, оклад 10 235 руб. 00 коп., надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней - основной);

- санитарка терапевтического отделения поликлиники № на станции Омск- Пассажирский, 10 235 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней - основной;

- санитарка хирургического отделения поликлиники № на станции Омск- Пассажирский, 10 235 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней – основной;

- уборщик служебных помещений поликлиники № на станции Омск- Пассажирский, оклад 8 277 руб. 00 коп. очередной отпуск 28 календарных дней;

- уборщик служебных помещений гаража, оклад 8 277 руб. 00 коп. очередной отпуск 28 календарных дней;

- уборщик служебных помещений поликлиники № на станции Московка, оклад 8 277 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней.

Письменного согласия на перевод на вышеуказанные должности ФИО1 не дала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно передано под подпись уведомление, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников и уведомление о наличии вакантных должностей, с которым последняя была ознакомлена под подпись. Письменного согласия истцом дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес работодателя с претензией, содержащей аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, в котором просила оставить ее на занимаемой должности или предложить другую вакантную должность с учетом ее квалификации и состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал о вручении ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомления с перечнем следующих вакантных должностей:

- фельдшер-лаборант 0,5 ставки клинико-диагностической лаборатории, оклад 14 372 руб. 00 коп., (ставка), надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней -основной, 7 календарных дней- дополнительный за фактически отработанное время во вредных или опасных условиях труда);

- санитарка травматолого-ортопедического отделения, оклад 10 235 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней- основной;

- санитарка операционного блока, оклад 10 235 руб. 00 коп., надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней- основной, 7 календарных дней - дополнительный за фактически отработанное время во вредных условиях труда);

- санитарка (палатная) отделение анестезиологии-реанимации, оклад 10 235 руб. 00 коп., надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней- основной);

- санитарка терапевтического отделения поликлиники № на станции Омск- Пассажирский, 10 235 руб. 00 коп.;

- санитарка хирургического отделения поликлиники № на станции Омск- Пассажирский, 10 235 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней- основной;

- уборщик служебных помещений гаража, оклад 8 277 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней;

- уборщик служебных помещений поликлиники № на станции Московка, оклад 8 277 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней.

Своего согласия на перевод ФИО1, ни на одну из предложенных должностей не дала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал уведомление истцу о наличии вакантных должностей, согласно которому ФИО1 предложены вакантные должности, а именно:

- фельдшер-лаборант 0,5 ставки клинико-диагностической лаборатории, оклад 14 372 руб. 00 коп., (ставка), надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней - основной, 7 календарных дней- дополнительный за фактически отработанное время во вредных или опасных условиях труда);

- лаборант 0,5 ставки патологоанатомического отделения стационара на станции Омск-Пассажирский, оклад 11 943 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней - основной, 7 календарных дней - дополнительный за фактически отработанное время во вредных условиях труда);

- медицинский лабораторный техник 0,5 ставки патологоанатомического отделения, оклад 14 372 руб. 00 коп., (ставка), надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней -основной, 7 календарных дней- дополнительный за фактически отработанное время во вредных или опасных условиях труда);

- санитарка операционного блока, оклад 10 235 руб. 00 коп., надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней- основной, 7 календарных дней - дополнительный за фактически отработанное время во вредных условиях труда);

- санитарка травматолого-ортопедического отделения, оклад 10 235 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней- основной;

- санитарка (палатная) отделение анестезиологии-реанимации, оклад 10 235 руб. 00 коп., надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней- основной);

- санитарка терапевтического отделения поликлиники № на станции Омск- Пассажирский, 10 235 руб. 00 коп.;

- санитарка хирургического отделения поликлиники № на станции Омск- Пассажирский, 10 235 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней- основной;

- уборщик служебных помещений гаража, оклад 8 277 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней;

- уборщик служебных помещений поликлиники № на станции Московка, оклад 8 277 руб. 00 коп., очередной отпуск 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подав соответствующее заявление, просила перевести ее с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки фельдшера – лаборанта клинико – диагностической лаборатории.

В соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО1 постоянно переводится с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером – лаборантом клинико – диагностической лаборатории на 0,5 ставки. Согласно условиям дополнительного соглашения, Истцу устанавливался режим гибкого рабочего времени. Продолжительность рабочей недели составляет 18 часов. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня, перерыв для отдыха и питания, выходные дни, определяются графиком работы (п. 2 Дополнительного соглашения).

Факт перевода ФИО1 на 0,5 ставки фельдшера – лаборанта также подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 ссылается на незаконность сокращения именно ею занимаемых штатных единиц, в связи с наличием конфликтных отношений с непосредственным начальником – заведующей клинико – диагностической лаборатории ФИО3, а также нахождением истца в предпенсионном возрасте.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно приказа начальника Западно – Сибирской дирекции здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью повышения экономической эффективности и приведения штатного расписания ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омск» в соответствии с фактически выполняемыми работами, главному врачу данного лечебного учреждения было предложено сократить коечный фонд в отделениях и внести в установленном порядке изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омск» был издан приказ № о сокращении численности или штата работников, по условиям которого подлежало исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в клинико – диагностической лаборатории: заведующий отделением – врач клинической лабораторной диагностики 1 единица; врач лабораторной клинической диагностики 3,75 единиц; старшая медицинская сестра 1 единица; медицинский лабораторный техник 1 единица; медицинский лабораторный техник 1 единица; фельдшер – лаборант 7 единиц; санитарка 4 единицы.

При этом раздел № вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретный перечень сотрудников подлежащих сокращению, в частности в клинико – диагностической лаборатории заведующую лабораторией ФИО3, медицинского лабораторного техника и по совместительству фельдшера – лаборанта ФИО7, медицинского лабораторного техника ФИО8, фельдшера – лаборанта работающего по основной ставке и по совместительству ФИО1

Согласно статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании учреждения указано о 17,5 штатных единиц фельдшера – лаборанта.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено сокращение 1 штатной единицы фельдшера – лаборанта.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании учреждения имелось 16,5 единиц фельдшеров – лаборантов, при фактической работе 11 фельдшеров – лаборантов.

Оценивая правомерность сокращения ФИО1, судом исследовался протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности сотрудников клинико – диагностической лаборатории фельдшеров – лаборантов, согласно которого давалась оценка всем фельдшерам – лаборантам, исходя из семейного положения, квалификации и опыта работника, производительности труда, наличия дисциплинарных взысканий и наличия преимущественного права на оставление на работу. При оценке ФИО1, только в отношении данного работника комиссией указано о низком качестве исследований на всех объемах работы и наличие у нее дисциплинарного взыскания в 2020 году.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Так, согласно приказа главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушении пунктов 1.5., 2.4., 2.7. должностной инструкции, пункта 4 подпункта 4.1. абзаца 1 правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отказе провести забор капиллярной крови на экспресс тестирование на антитела к SARS-Cov-2 и приемом пищи в рабочее время, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1.5., 2.4., 2.7. должностной инструкции фельдшера – лаборанта клинико – диагностической лаборатории, фельдшер – лаборант находится в непосредственном подчинении заведующего отделения, врача клинической лабораторной диагностики, исполняющему обязанности старшего фельдшера – лаборанта отделения. Фельдшер – лаборант обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования трудовой дисциплины, лечебно – охранительного режима, норм этики и деонтологии. Фельдшер – лаборант обязан владеть методами забора биологического материала и самостоятельно проводить исследования поступающего в лабораторию материала, в соответствии с уровнем своей квалификации.

Согласно рапорта заведующей клинико – диагностической лаборатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 июля в лабораторию для сдачи капиллярной крови на экспресс тестирование на антитела к SARS-Cov-2 на платной основе обратилась пациентка ФИО9, в связи с чем заведующей лаборатории было дано распоряжение произвести забор капиллярной крови и выполнить исследование фельдшеру – лаборанту ФИО1, которая проводить исследование и забирать кровь отказалась, тем самым нарушила пункты 2.4., 2.7. должностной инструкции.

ФИО1 представлена на данные обстоятельства объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут находилась в столовой, пила чай после дежурства и забора крови в отделении, где к ней обратилась заведующая ФИО3 и предложила взять кровь из пальца у пациентки на Ковид – 19. На что ФИО1 потребовала выдать ей инструкцию на проведение теста, средства защиты. Кроме того указала, что с ней не заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по взятию крови на ковид – 19.

В соответствии с чем, заведующей ФИО3 был представлен рапорт / объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что ФИО1 сославшись на то, что находилась на ночном дежурстве, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка осуществляла прием пищи в неустановленное время. При этом также указала, что забор капиллярной крови на исследование ФИО1 не провела, не по причине отсутствия средств защиты, а с ее слов, потому что ей за это не платят. Фельдшер – лаборант работает в условиях неперепрофилированного под Ковид – 19 лечебно – профильного учреждения, все средства защиты (медицинский халат, шапочка, маска, перчатки) имелись. При исследовании населения на наличие антител к Ковид – 19, обязательным условием является отсутствие признаков заболевания и нормальная температура тела тестируемого, что было сделано в приемном отделении стационара. Под указанным документом поставлена подпись врача – эпидемиолога учреждения ФИО10

В соответствии с чем судом установлено, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции отказалась исполнять свои должностные обязанности по взятию материала на анализ и проведения исследования. Тот факт, что ФИО1, без должных доказательств об отсутствии включения в график ночного дежурства, времени окончания ночного дежурства, привлекли к дисциплинарной ответственности за употребление пищи в неустановленное время не свидетельствует о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку факт отказа от выполнения работы зафиксирован, обстоятельства наличия средств индивидуальной защиты и отсутствия принятия пациентов с признаками заболеваниями Ковид – 19 зафиксирован врачом – эпидемиологом, работодателем наложено минимальный вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, суд также оценивает представленные материалы проверки по факту предоставления ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений по результатам проведения исследования фельдшером – лаборантом ФИО1, которые подтверждены соответствующими отчетами, произведенными в автоматическом режиме. В указанном случае ФИО1 увидев подозрительный результат анализа, согласовала результат с другим фельдшером – лаборантом, но не с непосредственным руководителем. Аналогичного характера нарушение также было зафиксировано и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает достоверным произведенную комиссией оценку качеству работы ФИО1 Наложение дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалось в установленном законом порядке и факт нарушения должностной инструкции и отказ в выполнении должностных обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Преимущественное право на оставление на работе ФИО1 не имела. В соответствии с чем принятие работодателем решения о сокращении ставок, занимаемых ФИО1, при условии оценки иных фельдшеров – лаборантов, указанных в протоколе заседания комиссии, суд находит обоснованным. ФИО1 о предстоящем сокращении уведомлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того что с ФИО1 был расторгнут трудовой договор до истечении двухмесячного срока в связи с сокращением штата не представлено. В данном случае нарушение процедуры сокращения численности или штата работников организации судом не установлено. При этом с ФИО1 трудовой договор расторгнут не был, ей неоднократно предлагались вакантные должности, на что она ДД.ММ.ГГГГ выразила свое добровольное согласие.

Доводы истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению штатных единиц, только ее права были нарушены, никто из сотрудников не подвергся данной процедуре, суд находит несостоятельными, поскольку согласно приказа главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ, сокращение численности или штата работников затронуло практически все отделения учреждения, 31 работник был предупрежден о предстоящем сокращении.

В связи с проведенным сокращением 7 штатных единиц фельдшера – лаборанта, в настоящее время в штатном расписании учреждения имеются 9,5 единиц фельдшера – лаборанта.

Как поясняли представители ответчика, в организации с момента проведения сокращения, вакантных должностей фельдшеров – лаборантов не имеется. Одна должность была освобождена в связи с уходом сотрудника в декретный отпуск. При этом ФИО1 в ходе судебного заседания указала о несогласии на перевод на временную ставку.

Тот факт, что истец представил в судебном заседании распечатку о наличии вакантной должности фельдшера – лаборанта в организации ответчика не свидетельствует о таковом. Представленное объявление в Интернет сети, на сайте employment-services.ru, в судебном заседании было исследовано судом посредством смартфона истца, однако никаких активных ссылок о возможности связаться с работодателем, с номером телефона, данное объявление не содержит, напротив предлагает заинтересованной стороне написать на указанном сервисе обращение.

Что касается довода истца о том, что до выхода на пенсию по старости осталось менее пяти лет, в связи с чем в отношении ее не может применяться процедура сокращения, суд отмечает следующее.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 была назначена пенсия по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чем действующее законодательство не содержит запрета на сокращении штатной единицы, занимаемой действующим пенсионером.

Положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по письменному соглашению сторон. Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и изменить условия работы. Доказательств того, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору носит дискриминационный характер истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. При этом перевод истца на должность фельдшера - лаборанта на 0,5 ставки в клинико- диагностическую лабораторию осуществлен по ее личному согласию, без замечаний.

На основании чего, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как нарушение трудовых прав истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омск о признании незаконными приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить должность на полную ставку и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года