№ 2-2713/2022
64RS0047-01-2022-003520-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, мотивируя свои требования тем, что <дата> умерла мама истца ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из частного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди, после смерти ФИО1 на основании завещания единственным наследником является ФИО7. Ответчик является наследником первой очереди на основании оставленного завещания. Ответчик является недостойным наследником, поскольку не ухаживал за ФИО1, <дата> маму истца выписали из 1 Советской больницы им. А.Ю. Гордеева после инсульта, однако ответчик знал, что она не ходячая и не забрал ее домой по месту проживания. После неоднократных попыток до звониться до ответчика он так и не ответил, по приезду по адресу: <адрес>, увидели, что ответчик находиться в нетрезвом состоянии и забирать ФИО1 он не собирается. В связи с тем, что везти человека после инсульта в дом, где не будет осуществлен должный уход, было решено забрать ФИО1 из больницы и привезти ее по адресу: <адрес>, ул. 1 <адрес> А, <адрес> дочери истца, где будут за ней ухаживать супруга истца ФИО3 и дочь истца ФИО4. После выписки из больницы ответчик ни разу не навещал ФИО1 и даже не звонил и не узнавал, как она себя чувствует. После выписки из больницы нужно было покупать лекарства, супруга истца поехала в дом по адресу: <адрес>, для того что бы ответчик снял с карты ФИО1 деньги или купил лекарства выписанные по назначению врачи из 1 Советской больницы (пластиковая карта ФИО1 была у ответчика, он ее забрал и распределял ее пенсию по своему усмотрению, поскольку он в большинстве времени не работал, а жил на ее пенсию). Однако никаких денег он ей не дал и истец купил все необходимые лекарства за свой счет. Ответчик препятствовал ее дальнейшему лечению, так как не отдавал истцу ее страховой полис и паспорт. <дата> ФИО1 умерла и после ее смерти истец поехали сообщать о ее смерти ответчику, ответчик не проявил никакого интереса к данной новости. Истец попросил ответчика ФИО7 дать паспорт ФИО1 для предоставления его в похоронное агентство для оформления смерти и последствии ее захоронения. <дата> были организованы похороны, на которые ответчик даже не вышел, хотя ФИО1 привезли домой по адресу: <адрес>,по месту прописки ответчика и ФИО1, где все соседи и родственники начали прощаться, ответчик находился дома, но не вышел на прощание и не поехал на кладбище. Деньги за похороны он так же не давал ни тогда не сейчас. Истец со своей семьей всю жизнь прожил со своей матерью ФИО1 в одном доме и истец водил ФИО1 по врачам, покупал лекарства и следил за тем, чтобы она вовремя их приняла. Ответчик никогда не проявлял к этому интерес и жил там только от времени. ФИО1 достался дом в наследство от ее мужа ФИО8, по вступлению в права наследования, истец начал строить кухню и небольшую пристройку, все постройки на территории дома были осуществлены за счет истца, ответчик не желал помогать и строить дом, который унаследовал по завещанию. На основании изложенного просит признать ФИО7 недостойным наследником, отстранить ФИО7 от наследования по закону после смерти ФИО21 умершей <дата> года.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковое заявление по основаниям, изложенном в нем.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.32-33).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 является сыном ФИО1, согласно свидетельству о рождении от <дата> (л.д.9), на основании свидетельства о рождении № от <дата> (повторное) ФИО7 является сыном ФИО1 (л.д.21-оборотная сторона).
<дата> ФИО1 умерла, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № № (л.д.8).
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из частного жилого дома по адресу: <адрес>. (18-31).
ФИО7 обратился к нотариусу г.Саратову ФИО9 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного и удостоверенного 22 августа 2018 г. нотариусом ФИО10, зарегистрированного в реестре за № (л.д.20-оборотная сторона).
<дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение-квартира площадью 21.3 кв.м. расположенное на первом этаже жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.25-оборотная сторона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование по завещанию имеет место, когда наследодатель ясно выразил свою волю, распорядившись своим имуществом на случай своей смерти.
Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по завещанию граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлен факт того, ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого. Таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не истцом суду не представлено.
Истцом указывалось, что ответчик не участвовала в уходе за ФИО1, в связи с ее болезненным состоянием, не интересовался ее жизнью и бытом, не оказывал ей материальной помощи.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО12, ФИО4, являющиеся двоюродным братом и дочерью истца, а также ФИО13, являющаяся соседкой истца, показали о взаимоотношениях в семье ФИО20, указывали о том, что о ФИО1 заботился ФИО6 и его семья. Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющиеся сестрами умершей ФИО1 дали показания о том, что стороны совместно заботились о матери, которая никогда не жаловалась на сына Алексея.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, судом учитывается, что также допрошенные на стороны, как истца, так и ответчика свидетели каких-либо сведений о совершении ФИО7 каких-либо действий, свидетельствующих о наличии оснований для признания недостойным наследником приведено не было.
Анализируя представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормами права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения её от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о взаимоотношениях в семье М-вых не опровергают изложенные выводы суда.
По смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО7 является недостойным наследником по тому основанию, что он уход и заботу о матери не осуществлял, материальной помощи ей не оказывал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие ухода за матерью и не оказание материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, в том числе ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего ФИО7 уплачивать алименты на содержание матери, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение ФИО7 злостным при установленных судом обстоятельствах дела.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии с нормами закона могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина