Дело № УИД 22RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Заринский городской суд в составе:

председательствующего Шкляр С.В.

при секретаре Сосновских М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заринский городской суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 о предоставлении потребительского кредита «Молодая семья приобретение готового жилья». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: . Во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования, пп. 1 п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих обязанность по страхованию объекта недвижимости, оформленного в залог по договору о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. Поскольку ответчик не признал указанный случай страховым, в выплате страхового возмещения было отказано. Однако отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений (том, л.д. 123):

- сумму страхового возмещения в размере № руб., из которых возмещение причиненного ущерба конструктивным элементам – № руб., возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию – № руб.

- неустойку в размере № руб. (сумма страховой премии),

- компенсацию морального вреда в сумме № руб.,

- расходы на оплату оценки (досудебная экспертиза) стоимости ущерба после пожара в размере № руб.,

- расходы на оплату судебной строительно-технической экспертиза в сумме № руб.,

штраф в размере №% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на не наступление страхового случая. Размер страхового возмещения, определенного заключением эксперта, не оспаривала.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что задолженность ФИО1, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (том 1, л.д. 218).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что по договору купли- продажи от 05.05.2017г. ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 26-28).

10.06.2020г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования №5080, по которому объектом страхования является жилой дом по адресу: ; страховая сумма по конструктивным элементам недвижимого имущества составляет № руб., по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет № рублей; срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2021г.

Таким образом, суд полагает правильным считать договор страхования заключенным, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В период действия договора страхования 12.02.2021г. произошел пожар в жилом доме по адресу: .

Постановлением отделения дознания ТО ГПН от 15.02.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанного постановления, в результате пожара огнем уничтожена крыша и мансардный этаж жилого дома, также пострадала внутренняя отделка помещений на общей площади 60 кв.м.

В помещении котельной установлен заводской отопительный котел «ДоброХОТ», металлическая труба которого проходила через потолочное перекрытие котельной без разделки от незащищенной деревянной обрешетки крыши, что является нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ) «Запрещается эксплуатировать печи другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5х0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах», а именно п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Расстояние между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать не менее 500 мм».

Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления.

Материалами проверки в действиях ФИО1 и ФИО4 факта неосторожного обращения с огнем установлено не было. Жилой дом и земельный участок они купили в 2017 г. с установленным в котельной отопительным котлом и дымовой трубой. О том, что при монтаже были допущены нарушения требований пожарной безопасности не знали и визуально их не наблюдали, так как кровля кочегарки не имела сквозного пространства и отсутствовал визуальный доступ к поверхности обрешетки кровли и балок. Супруги использовали отопительный котел в течение 4 лет, при этом изменений в конструкцию дымовой трубы печи не вносили, следили за своевременной чисткой от скопившейся сажи, перекала печи не допускали, дефектов дымовой трубы печи не наблюдали, а потому предполагали, что эксплуатация печного отопления в их доме никакой опасности не представляет. Поэтому не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественной опасности своих действий. Супруги не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могли их предвидеть.

В данном случае виновное лицо в возникновении пожара отсутствует, так как произошло событие, которое наступило не в результате волевых действий ФИО4 и ФИО1, так как они не могли предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и как следствие предотвратить их.

В деяниях какого-либо лица отсутствую составы преступления, совершенные по неосторожности, то есть по легкомыслию или небрежности, так как преступление признается в соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ совершенным по легкомыслию в том случае, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности в том случае, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия. В данном случае ФИО4 и ФИО1 не могли предвидеть наступления общественно опасных последствий в своих действиях (бездействиях) в ходе топки котла.

26.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.04.2021г. в адрес истца ООО СК «Сбербанк Страхование» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем.

Однако отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным по следующим основаниям.

Страховым случаем в рамках указанного договора страхования является повреждение, гибель или утрата имущества, в том числе и в случае пожара (п. 1.1.2, 1.2.1.2 Полиса страхования).

Согласно п. 3.2.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространиться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Страхователь обязан за свой счет принимать все разумные меры предосторожности и соблюдать рекомендации страховщика по предотвращению убытков, а также соблюдать предписания закона и изготовителя. Страхователь обязан не нарушать установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы (п. 11.2.6).

Если иное не предусмотрено Договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении Страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя (п. 15.3.8).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд не соглашается с доводами ответчика о не наступлении страхового случая, поскольку п. 15.3.8 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков не содержит перечень событий, не являющихся страховыми случаями, а, по сути, содержит перечень обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты.

Вместе с тем, основания для освобождения от страхового возмещения предусмотрены ст. 963 ГК РФ.

При этом, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости – дому (в том числе конструктивным элементам, элементам его внутренней отделки и инженерному оборудованию), расположенному по адресу: , с учетом его износа, согласно представленного расчета на 1 квартал 2021 г. составляет: № руб., из которой размер ущерба конструктивных элементов составляет № руб., размер ущерба внутренней отделке и инженерного оборудования составляет № руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, исходя из причиненного ущерба дому (в том числе конструктивным элементам, элементам его внутренней отделки и инженерному оборудованию) в соответствии со страховым полисом и комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 ООО СК «Сбербанк Страхование», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ составит по конструктивным элементам: № руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию: № руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме № руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права на получение страховой выплаты были нарушены, что причинило ему определенные переживания, длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат ни заявления, ни ходатайства ответчика о снижении штрафа. Поэтому суд с учетом ст. 333 ГК РФ посчитал, что по своей инициативе без заявления ответчика не вправе ее применять.

Суд следующим образом определяет размер штрафа: (№ руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № руб., моральный вред в размере № руб., неустойка в сумме № руб., штраф в сумме № руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату оценки (досудебная экспертиза) стоимости ущерба после пожара в размере № руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертиза в сумме № руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования края гос. пошлину в сумме № от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 1224706 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в сумме 4571,55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 629638, 77 руб., расходы на оплату оценки (досудебная экспертиза) стоимости ущерба после пожара в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования края государственную пошлину в размере 14646,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заринский городской суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр