Дело № 2-229/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000043-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 марта 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 г. в 19:35 по адресу: <****> водитель ФИО2, управляя ТС Nissan Almera, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершил нарушение ПДД РФ: управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Kia Rio, гос.рег. знак № под управлением водителя и собственника ФИО1, тем самым причинив истцу имущественный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована не была. Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба либо проведении восстановительного ремонта, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от 18.08.2022 транспортного средства Kia Rio, № истица обратилась в ООО «РАЙЗ». Согласно отчета №22/4-12 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС Kia Rio, № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 182200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги представителя ею было оплачено 17 500 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков причиненный в результате ДТП от 18.08.2022 ущерб в сумме 182 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба – 5000 руб., расходы на юридические услуги – 17500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4840 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, направил представителя.

Представитель истца - адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера №1335 от 02.03.2023, исковые требования поддержала в полном объеме, указала на взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в указанном случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, гос.рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18).

18.08.2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС Nissan Almera, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ТС Kia Rio, гос.рег. знак № под управлением водителя и собственника ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Kia Rio, гос.рег. знак №, что подтверждается административным материалом (л.д.13-14).

В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, которым управлял водитель ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, истребованной из ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, собственником транспортного средства ТС Nissan Almera, гос. рег. знак №, является ФИО3

Из объяснений, отобранных инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку у ФИО2, усматривается, что ФИО2 имеет стаж вождения с 04.08.2022 (водительское удостоверение № автомобиль не был застрахован, т.к. нуждался в ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что собственник автомобиля ТС Nissan Almera, гос. рег. знак № как и водитель им управлявший, в силу закона несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, собственник транспортного средства ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Nissan Almera, гос. рег. знак № ФИО2, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При распределении ответственности между собственником автомобиля ФИО3 и водителем автомобиля ФИО2 суд с учетом положений ст. ст. 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить ее равной. С одной стороны, суд принимает во внимание, что отсутствие страхования ФИО3 автогражданской ответственности на момент ДТП, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств. ФИО3 также не ограничил использование незастрахованного транспортного средства, доверяя его ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения.

С другой стороны, фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение ФИО2 как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствие иного, ответственность должна распределяться поровну. Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО «РАЙЗ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №22/4-12 от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак №, без учета износа составила 182 000 (л.д.19-45). Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением ООО «РАЙЗ» №22/4-12 от 03.11.2022.

Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в приложении к процессуальному документу об административном событии, а именно: о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, участвующих в ДТП от 18.08.2022 г.

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение эксперта, ответчиками не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег. знак №, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 182 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег. знак № в общем размере 182 000 руб. (по 91 000 руб. с каждого).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчиков в долевом порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление экспертного заключения в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. ) (15,16), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4840 руб. (по 2420 руб.) (л.д. 6), поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к адвокату Катарановой Е.С. для оказания юридической помощи и представления интересов в суде. ФИО1 были понесены расходы в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией № 075481 от 27.12.2022 (л.д.46), согласно которой истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 5000 руб., консультация – 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера. С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности, справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 17 500 руб. (по 8750 руб.), включая составление искового заявления, юридическую консультацию, представительство интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 91 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба – 2500 руб., расходы на юридические услуги – 8750 руб., расходы по оплате госпошлины – 2420 руб.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 91 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба – 2500 руб., расходы на юридические услуги – 8750 руб., расходы по оплате госпошлины – 2420 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова