Решение по делу № 2-27/2023 от 20.03.2023

УИД: 77RS0021-02-2022-010181-29

Дело №2-27/2023 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк», Банк) обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№>, состоящий из заполненного и подписанного последней 1 октября 2014 года заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее – Условия) и Тарифов. На основании заявления ответчик истец выпустил на её имя кредитную карту и установил лимит кредитования. С Условиями и Тарифами Банка ответчик была ознакомлена, о чём свидетельствует соответствующая отметка в заявлении.

В соответствии с пунктом 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счёт до дня платежа (включительно), Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий Клиент обязуется уплачивать Банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Однако в нарушение закона и договора ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес Банка не уплатила.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счёта кредитной карты. Как видно из расчёта задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм ответчиком произведено не было.

По состоянию на 26 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 195 301 рубль 28 копеек, из которых: 160 072 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 27 468 рублей 51 копейка – сумма процентов, 7 759 рублей 90 копеек – сумма штрафов.

Штрафы (комиссии) предусмотрены разделом 2.3 Условий и Тарифов. Поскольку должником были допущены нарушения, а именно несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению, согласно условиям договора с клиентом.

Ответчик указанные суммы не оплатила, что подтверждается выписками и расчётом задолженности.

Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит и иные платежи ответчиком возвращены не были.

Ранее кредитор обращался к мировому судье Судебного участка №109 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 8 мая 2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменён, в связи с подачей должником соответствующих возражений.

Как видно из представленных выписок, истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2021 года осуществляла пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 160 072 рублей87 копеек в установленные сроки не была возвращена. Также ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО КБ «Ситибанк» просило взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № <№> от 1 октября 2014 года в сумме 195 301 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей 03 копеек.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года гражданского дело поиску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 113-114).

При новом рассмотрении дела Банк поддержал заявленные требования в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, её представитель – ФИО2, действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения ввиду недоказанности заявленных требований, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д. 102-103, 176-181, том 1,144, том 2, том 3).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, её представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления ФИО1 от 19 сентября 2014 года в офертно-акцептной форме между нею и Банком заключён договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№>, состоящий из заполненного и подписанного последней заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заявления ответчик истец выпустил на её имя кредитную карту и установил лимит кредитования в 165 000 рублей.

Процентная ставка по кредиту составила 22,9-27,90% годовых по операциям без оплаты в рассрочку, 13,9-26% годовых по операциям с оплатой в рассрочку.

Подписав вышеуказанное заявление, ответчик подтвердил, что получил, ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями, действующими на дату подписания заявления, Условиями банковского обслуживания ЗАО КБ «Ситибанк» и Тарифами ЗАО КБ «Ситибанк».

Также ответчик выразил согласие на то, что Заявление на оформление кредитной карты, в случае его одобрения Ситибанком, вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ответчиком и Ситибанком.

Заполнив и подписав Заявление на оформление кредитной карты, ФИО1 согласилась с тем, что настоящее заявление вместе с Условиями банковского обслуживания ЗАО КБ «Ситибанк» и Тарифами ЗАО КБ «Ситибанк» представляют собой Договор на предоставление и использование банковских карт между ним и Банком.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик обязалась соблюдать являющиеся составной частью договора Условия и Тарифы Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, о чём свидетельствует соответствующая отметка в заявлении.

22 августа 2017 года кредитная карта ФИО1 была перевыпущена, активирована последней 21 сентября 2017 года.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 195 301 рубль 28 копеек, из которых: 160 072 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 27 468 рублей 51 копейка – сумма процентов, 7 759 рублей 90 копеек – сумма штрафов.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Представленная истцом детальная выписка по счёту ответчика по указанному кредитному договору, вопреки соответствующим доводам ФИО1 (л.д. 3-142, том 2), отображает движение денежных средств по счёту ответчика, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами. При этом самим ответчиком, как в письменных возражениях, так и устно в ходе судебного разбирательства, неоднократно указывалось на то, что выпущенной истцом картой она пользовалась до ноября 2018 года.

В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Банк заблокировал кредитную карту, выпущенную на её имя.

Требование о полном погашении задолженности по кредитной карте в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, ответчиком не представлено.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами простой письменной формы кредитного договора, в том числе доказательств заключения договора в офертно-акцептной форме, в силу чего договор является ничтожным.

Однако данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению.

Так, в действительности, в соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Условий сами Условия, Тарифы и заявление на оформление кредитной? карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, имя которого указано в Заявлении, и Ситибанком, в совокупности составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между Клиентом и Ситибанком, который считается заключённым с момента выпуска Банком карты Клиенту.

В Условиях, наряду с Тарифами и иными стандартными формами и формулярами Ситибанка, излагаются общие условия предоставления Клиенту кредита, его использования и возврата. Указанные условия представляют собой? общие условия кредита, а в совокупности с индивидуальными условиями кредитного договора составляют кредитный? договор, Условия также регулируют открытие и обслуживание Ситибанком счета, открываемого на имя Клиента для осуществления по нему операции? с использованием кредитных карт («Счет»), а также предоставление всех сопутствующих услуг и продуктов, предлагаемых Банком Клиенту. Моментом заключения Кредитного договора является момент выражения Клиентом согласия с индивидуальными условиями кредитного договора (как предусмотрено параграфом 2.1).

Доводы о том, что ответчик не получала какую-либо информацию о кредитовании, что истцом не подтверждена передача им и ознакомление и принятие ФИО1 в установленном порядке индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, о том, что факт получения кредитной карты не может быть признан офертой, поскольку не были направлены индивидуальные условия, а также о том, что активация карты и совершение операций по ней, не может подтверждать принятие ответчиком условий соглашения о кредитовании, также подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Условий для получения кредита Клиент после ознакомления с Общими условиями кредитного договора предоставляет Ситибанку Заявление вместе с документами, требуемыми Ситибанком для рассмотрения возможности предоставления Клиенту кредита. После рассмотрения Заявления и других документов Ситибанк определяет, отвечает ли Клиент критериям кредитования, время от времени устанавливаемым Ситибанком. Если Ситибанк по своему усмотрению определит, что Клиент отвечает этим критериям кредитования, Ситибанк направляет Клиенту индивидуальные условия кредитного договора. В индивидуальных условиях кредитного договора, помимо прочего, указывается номер Счета. Клиент вправе выразить свое согласие с индивидуальными условиями кредитного договора в срок до последнего банковского дня (включительно) 24-го календарного месяца, следующего за месяцем направления ему индивидуальных условии? кредитного договора Ситибанком. Клиент вправе выразить свое согласие, направив Ситибанку подписанный? экземпляр индивидуальных условии? кредитного договора (в том числе и посредством Citibank® Online*) или совершая действия, подтверждающие согласие Клиента с индивидуальными условиями кредитного договора. Для целей? заключения Кредитного договора таким действием признается активация кредитной? карты. При активации кредитной? карты Клиент соглашается с полученными ранее индивидуальными условиями кредитного договора путем введения одноразового пароля, высылаемого Ситибанком на Номер мобильного телефона для подписания индивидуальных условии? кредитного договора и/или активации кредитной? карты. Кредитный? договор считается заключенным с момента выражения Клиентом такого согласия.

Таким образом, активировав карту, ФИО1 выразила своё согласие с индивидуальными условиями для целей заключения кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена полная информация.

Доводы ответчика о неполучении ею кредитной карты опровергаются представленными Банком доказательствами, а именно заявлением-офертой, подписанным ФИО1, выписками по счёту и карте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из представленных Банком документов не следует, что именно ответчик подавала такое заявление, ФИО3 при этом не оспаривала принадлежность ей подписи на заявлении от 19 сентября 2014 года.

Суд также обращает внимание на то, что в заявлении-оферте указаны паспортные данные ответчика и номер телефона, а к самому заявлению приложена копия паспорта ФИО3

Ни в Банк, ни в правоохранительные органы по вопросу неправомерного и незаконного заключения от её имени с предоставлением её паспортных данных договора с Банком, ФИО1 не обращалась, в том числе и на протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии оригиналов вышеуказанных документов также подлежат отклонению судом, поскольку оснований ставить под сомнение представленные Банком в лице представителя по доверенности, отвечающей, вопреки соответствующим доводам ответчика, предъявляемым к ней требованиям, не отозванной Банком, документы при отсутствии иных копий, не совпадающих по содержанию с представленными Банком копиями, у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено копий или оригиналов, отличающихся по своему содержанию от представленных Банком документов, необходимость в предоставлении/истребовании оригиналов указанных документов отсутствовала.

Действия Банка по перевыпуску кредитной карты не противоречат требованиям действующего законодательства, согласуются с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Ситибанка, и, вопреки соответствующим доводам ФИО3, не являются односторонним изменением условий договора в установленном законом смысле.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт <№> от 1 октября 2014 года в сумме 195 301 рубля 28 копеек, из которых: 160 072 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 27 468 рублей 51 копейка – сумма процентов, 7 759 рублей 90 копеек – сумма штрафов.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО1 Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств представленных Банком выписок по счёту, исключении их из числа доказательств по делу, поскольку они направлены по электронной почте, не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению судом, поскольку данные документы поступили из Банка, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Представление Банком указанных документов путём направления их по электронной почте, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для их исключения из числа доказательств по делу.

Определением мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 8 мая 2020 года отменён судебный приказ №2-233/2020-110 от 2 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <№> от 1 октября 2014 года в размере 160 072 рублей 87 копеек, процентов в размере 27 468 рублей 51 копейки.

Учитывая факт обращения Банка к мировому судье в марте 2020 года, а также срок последнего внесения платежа по карте, имевшего место, по указанию самой ФИО1, 17 ноября 2018 года, её заявление о пропуске Банком срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку с настоящим иском Банк обратился в мае 2021 года.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт <№> от 1 октября 2014 года в сумме 195 301 рубля 28 копеек, из которых: 160 072 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 27 468 рублей 51 копейка – сумма процентов, 7 759 рублей 90 копеек – сумма штрафов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей 03 копеек, а всего 200 407 (двести тысяч четыреста семь) рублей 31 копейку.

Решением может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023