Решение по делу № 2А-1907/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконными действий (бездействий),постановлений и возложении обязанности по устранению нарушений.

УИД 37RS0005-01-2022-001987-28

Дело № 2а-1907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий),постановлений и возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее по тексту – ООО ФПК) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в отказе в направлении поручения по объявлению исполнительного розыска; постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления; бездействие начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебных актов; постановление начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 01.08.2022; обязать судебного пристава-исполнителя направить поручение по объявлению исполнительного розыска в отношении транспортного средства SkodaSuperb, VIN№, на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам по дорогам Российской Федерации в УФССП <адрес> – <адрес>.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

В производстве Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № 32795/21/37008-ИП от 09.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036727985, выданного Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО2, на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средствоSkodaSuperb, VIN№, в пользу взыскателя ООО «ФПК». В рамках исполнительного производства в период с 13.10.2021 по 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области был осуществлен исполнительный розыск, по результатам которого установить наличие и местонахождение указанного выше автомобиля не представилось возможным.ООО «ФПК» стало известно о нахождении указанного имущества на территории Тюменской области, в связи с чем взыскатель заявил судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении поручения по объявлению исполнительного розыска в отношении автомобиля на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам по дорогам Российской Федерации в УФССП Тюменской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «ФПК» было отказано со ссылкой на то, что дача поручения об исполнительном розыске в другой территориальный орган ФССП не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что не представляется возможным дать соответствующее поручение ввиду отсутствия адреса совершения исполнительных действий. ООО «ФПК» обжаловало данное постановление начальнику службы. Начальником Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области вынесено 26.07.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано на то, что для направления постановления о поручении совершения исполнительных действий в УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства отсутствуют основания, поскольку в ходе розыскных мероприятий адресов в Тюменской области не установлено.При таких обстоятельствах, ООО «ФПК» полагает, что судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «ФПК» представителя для участия в рассмотрении дела не направило, ходатайствовало о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, исполняющая на дату участия в рассмотрении дела обязанности начальника подразделения, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая вынесенные постановления законными

Административный ответчик начальник УФССП России по Ивановской области ФИО4, представитель УФССП России по Ивановской области участие в рассмотрении дела не принимали, каких-либо ходатайств, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала изложенную в письменно отзыве позицию, согласно которой истцом не представлено доказательство однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) по не принятию мер к розыску имущества. Судебный пристав-исполнитель выполняет действий по своему усмотрению, их полнота и достаточность также определяется судебным приставом-исполнителем.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 по делу № 2-80/2020 с ФИО5 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 756694,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10767 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых на сумму основного долга до даты фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на транспортное средствоSkodaSuperb, VIN№, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов; с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 186-188).

Определением того же суда от 18.01.2021 произведена замена истца по делу № 2-80/2020 по гражданскому делу по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Банк Оранжевый» на ООО «ФПК» (л.д. 189).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного судаСанкт-Петербурга от 03.08.2020, серии ФС № 036727985 от 09.09.2020 в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 32795/21/37008-ИП в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения – обращение взыскания на транспортное средство, в пользу взыскателя – ООО «ФПК» (л.д. 74-76).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.10.2021 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2 – транспортного средства SkodaSuperb, VI№; производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области (л.д. 81). При этом, в графе (п. 3) о том, какие необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении имущества должника-гражданина, обнаруженных в ходе производства исполнительного розыска, указано только марка, модель и VINтранспортного средства.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2 – автомобиля SkodaSuperb, VINTMBAB43T6B904538 (л.д. 82). Постановление о прекращении производства по розыскному делу вынесено 22.06.2022 (л.д. 83). В постановлении указано на выполнение всех мероприятий по розыску, при этом установить наличие и местонахождение транспортного средства не представилось возможным.

ООО «ФПК» в лице директора ФИО6 посредством ЕПГУ 04.07.2022 направило в Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области ходатайство, в котором просило направить поручение по объявлению исполнительного розыска в отношении транспортного средства SkodaSuperb, VIN№, на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам по дорогам Российской Федерации в УФССП Тюменской области (л.д. 8, 86, 90). В ходатайстве ООО «ФПК» указало на наличие у него сведений о нахождении имущества должника (транспортного средства) на территории Тюменской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя отказано (л.д. 15). В постановлении судебным приставом-исполнителем указано на то, что дача поручения об исполнительном розыске в другой территориальный орган ФССП не входит в полномочия судебного пристава исполнителя; также не представляется возможным дать поручение о проверке нахождения имущества ввиду отсутствия адреса совершения исполнительных действия.

Не согласившись с данным отказом судебного пристава-исполнителя ООО «ФПК» посредством ЕПГУ принесло жалобу начальнику отделения (л.д. 11-12, 89, 92-94).

Начальником Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 26.07.2022 вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя взыскателя отказано (л.д. 16, 97-98). В постановлении указано на то, что в рамках разыскного дела судебным приставом по розыску проведен полный комплекс мероприятий, в том числе путем направления запросов в органы контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам; для направления постановления о поручении совершения исполнительных действий в УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства отсутствуют основания, так как в ходе розыскных мероприятий адресов в Тюменской области не установлено. Также указано на то, что разыскное производство прекращено в связи с выполнением всех розыскных мероприятий.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Для выполнения названных задач положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 10 ч. 1 со ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 7 указанной нормы федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 67.1 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу требований ст. 33Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу положений п. 6 ст. 33Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона; поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления; на время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. Вместе с тем, требования данной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в том числе в п. 10ч. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Как определено в п. 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014, постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;отсутствия оснований для объявления розыска, указанных вчастях 1,3-5 статьи 65 Закона;повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника - организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник - организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника - организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Пунктом 2.6 указанных Методических рекомендаций предписано, что постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению.Перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска, старший судебный пристав либо его заместитель:проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным ст.14,65 Закона;проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренныхст.64 Закона, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника его имущества или ребенка на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.Если в результате проверки постановления об отказе в объявлении розыска и документов представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления об отказе в объявлении розыска требованиям, предусмотреннымст.14,65 Законастарший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.Если в результате проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотреннымст.14,65 Закона, и/или установлено, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества или ребенка, старший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.Судебный пристав-исполнитель устраняет допущенные нарушения в пределах срока, установленногоч.6 ст.65 Закона.После устранения допущенных нарушений, старший судебный пристав или его заместитель утверждает постановление об отказе в объявлении розыска, либо справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка и постановление о розыске.

Статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность сотрудников органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывать содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обращаясь с ходатайством по вопросу объявления исполнительного розыска ООО «ФПК» имело намерение указать судебному приставу-исполнителю на необходимость проведения мероприятий, связанных с установлением местонахождения транспортного средства, на которое обращено взыскание, в том числе путем проведения розыска или направления поручения, в Тюменской области с учетом имеющейся информации о нахождении транспортного средства в указанном субъекте РФ.

Из представленных МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области сообщения и материалов разыскного дела следует, что проверка возможности направления транспортного средства в иных регионах проводилась путем направления запроса в ГИБДД г. Иваново о наличии административной практики в области дорожного движения по всем субъектам РФ. В связи с тем, что административная практика за разыскиваемым автомобилем не зарегистрирована на территории РФ, розыск через рубеж контроля программных комплексов идентификации транспортного средства по государственному регистрационному знаку в г. Тюмени и Тюменской области не производился. В ходе произведенных разыскных мероприятий также установлено, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает; по адресу находится непригодный для проживания дом; на прилегающей территории транспортное средство не обнаружено, мест для стоянки/хранения транспортного средства не предусмотрено. Проверка автомобиля производилась по системам «Безопасный город», «Поток», при этом разыскиваемое автотранспортное средство на территории Ивановской области на камеры фото-видео фиксации не попадает (л.д. 147-173).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным административным истцом, в сети «Интернет» было выставлено объявление от 16.08.2021 о продаже транспортного средства SkodaSuperb, VINTMBAB43T6B9045387, в Тюмени (л.д. 19-23).

При этом, из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 следует, что давая объяснения ФИО2 указывал, что спорное транспортное средство им было приобретено в 2019 году в Тюменской области. Автомобиль находится в г. Тюмень, ФИО2 его отдал своему знакомому, не продавал, отдал в ломбард знакомому летом, так как были нужны деньги.

При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ФПК», само постановление, а также бездействие начальника отделения, связанные с вынесением постановления, которым не установлены нарушения в действиях судебного пристава, и само постановление от 26.07.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «ФПК» незаконными.

Поскольку обращение взыскания на автомобиль является предметом исполнения, бездействия судебного пристава в вопросе принятия мер по проверке сведений о нахождении данного имущества должника в ином регионе, что может быть осуществлено при объявлении исполнительного розыска либо даче необходимых поручений, не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя. Бездействие в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, для восстановления нарушенных прав взыскателя суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «ФПК» без конкретизации конкретных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ФПК» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконнымипостановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», постановление начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 01.08.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», а также действия (бездействие) указанных должностных лиц, связанные с вынесением указанных постановлений.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 12.10.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>