копия
Дело № 2-2155/2026
УИД № 59RS0003-01-2025-002262-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Marle X3PRO», г/н №, принадлежащий ФИО1 Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 ФИО1 передала ФИО2 в аренду вышеуказанный автомобиль в аренду, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Между тем, в период использования транспортного средства ответчиком произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «Marle X3PRO», допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт «Marle X3PRO» составляет 823 200 руб., который ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 823 200 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 509 руб., на диагностику ошибок 1840 руб., на оплату телеграммы 695,97 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 21 464 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля «Marle X3PRO», г/н №, - что следует из копии № от 01.10.2023 (л.д.8).
11.06.2024 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство «Marle X3PRO», г/н № (л.д.11-17).
11.06.2024, согласно акта приема водителем автомобиля «Marle X3PRO», г/н №, подписанный водителем ФИО2 и механиком, на момент передачи указанный автомобиль имел повреждения в виде трещины на лобовом стекле, трещины решетки (л.д. 18).
11.09.2024 согласно акту осмотра автомобиля механиком, «Marle X3PRO», г/н №, подписанному водителем ФИО2 и механиком, на момент осмотра указанный автомобиль имел повреждения в виде трещины на лобовом стекле, трещины решетки, две точки слева, переднее крыло, пробит корпус АКПП.
Согласно заключению эксперта № 2025-03-24 от 14.04.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Marle X3PRO», г/н №, государственный регистрационный знак № составленному экспертом-автотехником ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 823 200 руб.
Исходя из заказ-наряда №25ГЭ000081 от 12.03.2025 по заявке ФИО1 ООО «Гранада –Элит» проведена диагностика поиска неисправностей, чтения ошибок Б/У автомобиля «Marle X3PRO», г/н № стоимостью 1 840 руб. (л.д.23).
Согласно пояснениям ответчика ФИО2, за замену поддона коробки передач в ООО «Гранада-Элит» автомобиля «Marle X3PRO», г/н №, ей было оплачено 34 568,92 руб., которая выплачивалась частями в кассу автопарка, представлена выписка и заказ-наряд от 29.10.2024 № <адрес> по заявке ФИО1
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФИО3 № от 14.04.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ««Marle X3PRO», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «Marle X3PRO», суд полагает, что заключение эксперта № 2025-03-24 от 14.04.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 823 200 руб., а также истцом понесены расходы на диагностику ошибок в размере 1840 руб. суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 825 040 руб. (823 200 руб. +1 840 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1 в сумме 13 509 руб.
Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату телеграммы, направленной ответчику с целью уведомления о проведении экспертизы, в размере 695,97 руб., почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 106 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению и подлежащими возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 464 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 774,97 руб. (13 509 руб. + 695,97руб. + 106 руб. + 21 464 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 825 040 рублей, судебные расходы в сумме 35 774,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков