Дело №

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность в устной форме, по условиям которой стороны должны были заключить договор подряда на разработку проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., о чем ФИО2 была составлена расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору подряда. До настоящего времени ФИО1 и ФИО2 договор подряда на разработку проектной документации и каких-либо иных договоров не подписали, ФИО1 утратила интерес к его заключению, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в адрес ответчика, в которой в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения просила возвратить денежную сумму, которая является неосновательным обогащением. В установленный срок на претензию истца ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил, возврат неосновательного обогащения не произвел. Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрел принадлежащее истцу ФИО1 имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО5 денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., о чем ФИО5 собственноручно была составлена расписка в получении денежных средств в качестве оплаты по договору на разработку проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 была направлена претензия, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предварительной оплаты по договору на разработку проектной документации, который планировался к заключению в декабре 2024 года, однако договор подряда между истцом и ФИО5 заключен не был, в настоящее время истец утратила интерес к заключению договора. В связи с этим ФИО1 предлагалось ответчику в течение 10 календарных дней произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, в случае невозврата ответчик предупреждался о том, что будет инициировано судебное разбирательство, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, значительно увеличится на сумму судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Указанное требование ФИО1 удовлетворено не было.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из предмета спора, обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

Следовательно, именно истец обязана доказать, что какой-либо договор, указанный в качестве основания передачи ответчику денежных средств, между ней и ФИО5 не заключался, и данные денежные средства были переданы ему необоснованно либо ошибочно.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, учитывая, что передача денежных средств ответчику ФИО5 осуществлялась добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Отсутствие между ФИО1 и ФИО5 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания иска - неосновательное обогащение, а неисполнение обязательств по договору подряда, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, следовательно, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.