УИД 16RS0020-01-2025-000225-48

Дело № 2-170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование иска указав, что 11.11.2020 между ООО « Драйв Клик Банк» и ФИО1 ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 290 284, 36 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 81512,78% годовых. Срок кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 03.07.2024 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2024-009-816729-209. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, Банк на основании ст. 382, 384 ГК РФ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №105. Сумма задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии составила 641 487 руб. Истец просит взыскать ответчика с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2020 в размере 641 487 руб., из них : просроченный основной долг - 286788,1 руб., просроченные проценты - 81512,78 руб., иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) - 273 186,2 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 37 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, просил снизить размер неустойки и судебных расходов за услуги представителя, в остальной части требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО « Драйв Клик Банк» и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 290 284, 36 руб., с уплатой процентов 17,50% годовых, сроком возврата – 18.11.2024, сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из п. 10 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

20.06.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО « ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 105, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО « ПКО «НБК».

Из расчета истца следует, что на дату уступки право требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 641 487 руб., из них: просроченный основной долг - 286 788,1 руб., просроченные проценты - 81 512,78 руб., иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) - 273 186,2 руб.

Ответчиком ФИО1 сумма основного долга и процентов не оспаривается, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, имущественное положение ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч.1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - на автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: <***>, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. На основании данного договора представителем истцу оказаны услуги в виде ознакомления с материалами дела ( стоимость услуг- 4000 руб.), консультации ( стоимость услуг -2500 руб.), проверки платежей, анализ ( стоимость услуг- 3000 руб.) ; составления расчетов задолженности ( стоимость услуг- 3500 руб.); составления искового заявления ( стоимость услуг- 8000 руб.), формирования, подготовки, направления дела в суд ( стоимость услуг - 4000 руб.), на общую сумму 25000 рублей.

Факт оплаты истцом расходов представителю подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и платежным получением от 05.11.2024.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что понесенные расходы за услуги представителя подтверждаются допустимыми доказательствами.

В то же время, суд считает, что расходы за услуги представителя завышены.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию спора и сложность дела, суд считает разумной для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов за услуги представителя суд считает необходимым отказать.

При этом, государственная пошлина в размере 37830 рублей, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2020 в размере 468 300,88 руб., из них: просроченные проценты - 81 512,78 руб., просроченный основной долг - 286 788,1 руб., пени - 100 000 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 37 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: <***>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «НБК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.