Судья: Монастырная Н.В. дело № 2-2052/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 г., по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Nissan Teana», и автомобиля «УАЗ 3962», под управлением НТХ

ДТП было оформлено посредством составления европротокола.

Автогражданская ответственность на момент данного ДТП была истца была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ООО СК «Сбербанк Страхование» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных документов был получен отказ в выплате страхового возмещения за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из представленных документов не усматривается имущественного интереса истца в отношении поврежденного автомобиля, так как он ранее был продан иному лицу.

Истец отказ считает не законным и не обоснованным, так как в подтверждение своего права собственности на данный автомобиль был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, который одновременно является актом приема-передачи, о чем в ПТС сделана соответствующая запись. ФИО2 является лицом, на которого на момент продажи данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Истец является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление с требованием признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. По итогам рассмотрения данного заявления был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований Федерального закона № 123-ФЗ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» невыплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-134176/5010-003 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

С данным решением истец не согласна.

Решением финансового уполномоченного № У-22-134176/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «СИСТЕМА», составленным по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование», размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 620 940 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей.».

С таким решением суда не согласно ООО СК «Сбербанк Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не было установлено, на каком основании ФИО2 был продан автомобиль ФИО1, тогда как собственником автомобиля на момент его продажи являлся ФИО3, о чем имеются сведения в ПТС. На момент подписания договора куп-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником был ФИО3, следовательно ФИО1 не может являться собственником транспортного средства. Материалы дела не содержат информации об обращении истца в адрес собственника с требованием о внесении изменений в ПТС.

Обращает внимание на то, что определяя меру ответственности ответчика, не учел добросовестное поведение страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий НТХ управлявшим автомобилем «УАЗ» 3962», произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Teana», под управлением ФИО1

Транспортное средство «Nissan Teana», получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), без участия уполномоченных па то сотрудников полиции (ДТП присвоен №) (л.д. 98).

Автогражданская ответственность НТХ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был организован осмотр транспортного средства ФИО1, ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 100, 75-76).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0254430517, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN TEANA LUXURY» №, без учета износа составляет 1 024 700 рублей, с учетом износа - 557 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 797 940 рублей. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства «Nissan Теаnа», №, поскольку ремонт поврежденного имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП. Стоимость годных остатков с учетом проведенных специализированных торгов составила 177 000 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 620 940 рублей (рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков) (л.д. 76-87).

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления ей страховой выплаты, поскольку из представленных документов не усматривается ее имущественного интереса в отношении поврежденного автомобиля, так как он ранее был продан иному лицу (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом направлено заявление с требованием признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку (л.д. 9-10).

По итогам рассмотрения данного заявления был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг КВВ было принято решение № У-22-134176/5010-003 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 13-15).

В обоснование принятого решения указано, что ФИО1 не является потерпевшим, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако, согласно ПТС № <адрес> данное транспортное средство продано ФИО2 ФИО3 при заключении договора купли-продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. В материалах обращения отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, в том числе, в паспорте транспортного средства № <адрес> отсутствует отметка об аннулировании записи о собственнике транспортного средства ФИО3

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки «NISSAN TEANA» и управляла им, автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», определив, что отказ ООО «СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 в выплате страхового возмещения за причинение вреда ее имуществу - транспортному средству «NISSAN TEANA», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, руководствуясь положениями п. «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом судом учтено, что доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (400 000 рублей).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный законом срок, а также до настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены, проверив и признав верным представленных истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 848 000 руб. ((400 000 х 1%) х 212 дней), исходя из заявленных требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с пп. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определил ко взысканию с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей (400 000/2). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы утверждает, что ФИО1 не являлась собственником транспортного средства. Так апеллянт обращает внимание на следующее, что судом не было установлено, на каком основании ФИО2 был продан автомобиль ФИО1, тогда как собственником автомобиля на момент его продажи являлся ФИО3, о чем имеются сведения в ПТС. На момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником был ФИО3, следовательно, ФИО1 не может являться собственником транспортного средства. Материалы дела не содержат информации об обращении истца в адрес собственника с требованием о внесении изменений в ПТС.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство г№, приобретено ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 17-18), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно ПТС <адрес> (л.д. 17-18), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учинены две записи о продаже данного автомобиля ФИО2 ФИО3 и ФИО1, соответственно.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), транспортное средство марки «NISSAN TEANA», г№, передано продавцом (ФИО2) в собственность покупателя (ФИО1) за 250 000 рублей. В п.5 договора закреплено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, право собственности у ФИО1 на автомобиль «NISSAN TEANA», возникло с момента подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи ей транспортного средства.

Факт исполнения договора, передачи транспортного средства ФИО1 и денежных средств ФИО2 подтверждается учиненными сторонами подписями в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ФИО1, как собственником данного транспортного средства заключен договор ОСАГО с ООО «СК «Сбербанк Страхование» № ХХХ-0254430517 (л.д. 19).

В момент ДТП ФИО1 управляла данным транспортным средством, что также свидетельствует о передаче ей транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации, ключей от автомобиля.

Между тем, доказательств того, что у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль «NISSAN TEANA», не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения такого договора.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что запись в ПТС о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством ни заключения договора купли-продажи, ни перехода права собственности на данное транспортное средство от ФИО2 к ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции подробно исследовал хронологию приобретения транспортного средства ФИО1, и достоверно установил, что на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником отчуждаемого им транспортного средства «NISSAN TEANA».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным не признан, право собственности ФИО1 на транспортное средство сторонами сделки не оспорено. Транспортное средство и документы на него находились у ФИО1, на момент ДТП она управляла данным транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел недобросовестное поведение истца, - во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца ответчиком не представлено, в то время как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи