72RS0025-01-2023-005020-68

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6251/2023

Дело № 33а-4844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

город Тюмень

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т.Г. оглы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска Г.Т.Г. оглы к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (в решении суда ошибочно указано Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Г.Т.Г. оглы – Т.Р.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области В.И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Т.Г. оглы обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 августа 2022 года. Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и принципу невмешательства в семейную и частную жизнь; ответчиком не учтено, что ранее в отношении него принималось решение о неразрешении въезда до 16 декабря 2022 года, по истечению указанного срока он беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации 22 января 2023 года, 25 января 2023 года подал документы о постановке на миграционный учет по месту пребывания в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в <.......>. Обращал внимание, что на территории России совместно с ним проживает супруга Г.Х.З. кызы, являющаяся гражданкой Российской Федерации; также в России живет его дочь Г.Р.Т. кызы и внуки. Считал, что при принятии решения ответчиком не учтены положения пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства; нормы международного права, положения международных договоров Российской Федерации о невмешательстве публичных органов в право заявителя на уважение его семейной жизни, гарантированное статями 8, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывал, ответчик не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета ему въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Сообщал, что длительный период времени проживает на территории России, как и его близкие родственники, на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность, имел вид на жительство, в стране своей гражданской принадлежности социальных и родственных связей, недвижимого имущества для проживания не имеет.

Представитель Г.Т.Г. – Т.Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель УМВД России по Тюменской области В.И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Г.Т.Г. оглы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.Т.Г. оглы. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, указывает, судом не учтено, что он длительное время, с 2012 года пребывал в России на законных основаниях; неоднократно им предпринимались попытки к оформлению и получению гражданства Российской Федерации. Настаивает, что ответчиком нарушены Правила, устанавливающие порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которым учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Указывает, запрет въезда на территорию Российской Федерации, где проживают его супруга и дочь, имеющие гражданство Российской Федерации, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей. Считает, что при принятии решения судом не учтены Конституционные правовые нормы, действующие в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Г.Т.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Г.Т.Г. оглы, <.......> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Приговором Викуловского районного суда Тюменской области от 18 октября 2021 года Г.Т.Г. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), ему назначено наказание в виде штрафа.

УМВД России по Тюменской области 26 апреля 2022 года принято решение <.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Г.Т.Г. оглы на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с непогашенной судимостью за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

21 июня 2022 года УМВД России по Тюменской области в отношении Г.Т.Г. оглы принято решение о депортации.

Решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 22 августа 2022 года <.......>, утвержденным начальником УМВД России по Тюменской области, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Г.Т.Г. оглы сроком на 5 лет после отбытия наказания, до 11 августа 2027 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.Т.Г. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 августа 2022 года соответствует требованиям закона и права Г.Т.Г. оглы не нарушает.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, к которым относится в том числе МВД России, осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в связи с наличием в отношении административного истца решения о депортации.

При этом действующее правовое регулирование императивно устанавливает необходимость принятия решения о неразрешении въезда депортированному лицу.

Законность решения о депортации истца от 21 июня 2022 года ранее проверялась судом по административному делу № <.......> по иску Г.Т.Г. оглы.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года, в удовлетворении требований Г.Т.Г. оглы о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Тюменской области <.......> от 26 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения <.......> от 31 мая 2022 года об аннулировании вида на жительство, решения <.......> от 21 июня 2022 года о депортации, а также решения о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области от 21 июня 2022 года отказано.

Вопреки позиции административного истца, порядок принятия решения о неразрешении въезда Г.Т.Г. оглы в Российскую Федерацию соблюден, решение принято с учетом требований законодательства и данных о личности иностранного гражданина.

Срок, до которого административному истцу ограничен въезд в Россию, определен в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение не нарушает права Г.Т.Г. оглы на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Полагая о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни, административный истец указывал на наличие у него супруги и дочери, имеющих гражданство России.

Как следует из материалов дела, Г.Х.З. кызы, являющаяся супругой Г.Т.Г. оглы, на момент принятия оспариваемого решения 22 августа 2022 года гражданкой Российской Федерации не являлась, в связи с этим приобретение супругой Российского гражданства 30 августа 2022 года не могло повлиять на оценку наличия прочных семейных связей Г.Т.Г. оглы в России.

Кроме того, получение Г.Х.З. кызы гражданства России не исключает для нее возможность совместного проживания с супругом в Республике Азербайджан.

Согласно копии паспорта, дочь административного истца Г.Р.Т. кызы, являющаяся гражданкой России, зарегистрирована по месту жительства в Красноярском крае. Сведений, подтверждающих совместное проживание Г.Т.Г. оглы с дочерью на территории Российской Федерации, не имеется.

Сведений об иных родственниках гражданах России, с которыми Г.Т.Г. оглы имеет прочные семейные связи, препятствующие принятию УМВД России по Тюменской области оспариваемого решения, материалы дела также не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан Г.Т.Г. оглы лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершено преступление в сфере экономической деятельности, связанное с незаконной продажей алкогольной продукции.

Кроме того, после совершения преступления, за которое Г.Т.Г. оглы был осужден приговором Викуловского районного суда от 18 октября 2021 года по статье <.......> УК РФ, он вновь совершил правонарушения, связанные незаконным оборотом алкогольной продукции, за что в 2022 году привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Г.Т.Г. оглы привлекался 12 апреля 2022 года к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При таких обстоятельствах оспариваемое решение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца, оснований для их отмены судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению по существу без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В связи с ошибочным указанием наименования ответчика в судебном акте суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года оставить по существу без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«В удовлетворении административного иска Г.Т.Г. оглы к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 августа 2022 года отказать».

Апелляционную жалобу Г.Т.Г. оглы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии