50RS№-37
РЕШЕНИЕ 2-5490/23
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» о взыскании в счет возмещения ущерба 118 151 рубль, расходов за проведение независимой экспертизы 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 20 копеек.
Свои требования мотивируют тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 20.01.2023г. произошел залив его квартиры по причине разрыва трубы горячего водоснабжения. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 118 151 рубль. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями частично согласился.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту обследования от 24.01.2023г. залив произошел с чердака, лопнула труба горячего водоснабжения (л.д. 8). В квартире выявлены следы намокания на потолке спальни (потолок натяжной лопнул). Для устранения недостатков необходима замена натяжного потолка.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО3
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 118 151 рубль.
Ответчик с суммой ущерба не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
В соответствии с экспертным заключением № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась лопнувшая труба центрального отопления, расположенная на чердаке жилого дома нд квартирой №. Требуется замена поврежденной трубы центрального отопления до начала отопительного сезона. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залива, произошедшего 20.01.2023г., принимая во внимание повреждения, указанные в акте обследования от 24.01.2023г., составляет 100 368 рублей 25 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел в результате разрыва трубы центрального отопления на чердаке жилого дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 100 368 рублей 25 копеек суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, остальная часть исковых требований о возмещении ущерба свыше 100 368 рублей 25 копеек подлежит отклонению.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате государственной пошлины, суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3 257 рулей 37 копеек, остальная часть данных требований свыше 3 257 рулей 37 копеек подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 368 рублей 25 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рулей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба свыше 100 368 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 257 рулей 37 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья С.В. Тимохина