ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Астрахань 20 декабря 2023 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,
защиты в лице адвоката АГКА «Советского района г.Астрахани» ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Максудовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, вдовы, имеющей 3-их малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 01-00 часа до 02-40 часов, находясь по месту жительства – в кухонной комнате <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с находящимся в состоянии алкогольного опьянения сожителем ФИО3 №1, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшимся в руке ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла ФИО3 №1 два удара в область живота, причинив ФИО3 №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, две колото-резанные раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишки, большого сальника, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в нанесении ножевых ранений ФИО3 №1 признала, указав, что готова понести заслуженное наказание, вместе с тем, просила о снисхождении, ввиду наличия 3-их малолетних детей, а также указывая на обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
Давая показания в суде, указала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, от брака имеет 2-их малолетних детей, однако, супруг скончался, в связи с чем, воспитывала детей одна, помогала ей только ее свекровь ФИО7
С ФИО3 №1 стала сожительствовать 3 года назад, поскольку после смерти супруга ФИО3 №1 оказывал ей знаки внимания, был рядом, когда умерла ее мать. От отношений с ФИО3 №1 родила 3-его ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Ранее не знала, что ФИО3 №1 – глубоко криминальная личность, он вел себя хорошо по отношению к ней и ее детям, однако, когда их совместному ребенку было 2 месяца, ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сломал ей нос, оскорблял, сильно избил. В дальнейшем побои со стороны ФИО3 №1 продолжились. Обращаться в полицию боялась, так как от матери ФИО3 №1 узнала, что ФИО3 №1 ранее неоднократно судим, в том числе, по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.
Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ, то указала, что ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>, где был в течении 3 месяцев на работе. Она ждала ФИО3 №1, приготовила ужин, последний должен был приехать примерно в 16-00 часов, однако, ФИО3 №1 приехал домой около 19-00 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Стали ужинать в кухонной комнате, в ходе чего, ФИО3 №1 продолжил употреблять спиртное – вино, она также выпила с ним полбокала вина, более спиртное не употребляла. Положила детей спать. Когда у ФИО3 №1 закончилось спиртное, он направился в магазин, чтобы докупить себе еще вина.
По приходу из магазина ФИО3 №1 был очень агрессивный, сказал, что пока ходил в магазин за вином на улице поругался с двумя парнями. Выпил еще, стал приставать с какими-то разговорами на тему ревности, после чего, неожиданно с силой ударил ее кулаком в область левого виска, урожая тем, что убьет ее, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, после чего, схватил «за грудки», затем – за волосы, начал с силой таскать ее из стороны в сторону. Испугалась, что этим всё не закончится, избиение продолжится, как было много раз подряд, также боялась, что проснуться дети и увидят, как ФИО3 №1 ее избивает. Устав от бесконечных унижений и оскорблений, боясь, что избиение продолжится, схватила со столешницы кухонного гарнитура нож, выставила его острием перед собой, думая, что ФИО3 №1 испугается и прекратит свои действия, уйдет из квартиры. Однако, ФИО3 №1, видя удерживаемый ею нож, пошел на нее, в связи с чем, ударила его ножом в область живота, сначала даже не поняла, что нанесла ФИО3 №1 ножевое ранение. Последний снова схватил ее за волосы, они стали бороться, вместе упали на пол, так как ФИО3 №1 ногой зацепился за разрез линолеума на полу и не устоял на ногах. Предполагает, что в это время она случайно нанесла ему второе ножевое ранение. В этот момент ФИО3 №1 слез с нее, так как при падении упал сверху, перевернулся на спину, и она увидела у него на животе рану, вторую рану вообще не видела, поскольку сильного кровотечения не было. Помогла ФИО3 №1 встать с пола кухни, помогла перейти в комнату и лечь на диван, после чего, вызвала Скорую медицинскую помощь, а пока ожидали ее прибытия – обработала рану «перекисью», затампонировала полотенцем.
По приезду бригады Скорой медицинской помощи ФИО3 №1 был госпитализирован в <данные изъяты> Впоследствии она приходила к нему в больницу, однако, посещения были запрещены. По выписки из больницы предлагала ФИО3 №1 помощь, в том числе, материальную, от всего ФИО3 №1 отказался. Неоднократно принесла извинения ФИО3 №1, принятые последним.
На вопросы участников процесса пояснила, что изначально, когда вызывала ФИО3 №1 сотрудников Скорой медицинской помощи, осуществляя звонок по №, сообщила неправду о том, что ФИО3 №1 получил ножевое ранение на улице. Сообщила ложную информацию под влиянием ФИО3 №1 и находясь в состоянии шока от произошедшего. Однако, будучи задержанной в тот же день, давая объяснения в ОП-№ УМВД России по <адрес> оперативным сотрудникам сообщила правду, указав, что первый удар ножом нанесла ФИО3 №1 в живот умышленно, а второй – во время того, как они совместно упали на пол, самостоятельно написала явку с повинной, которую она поддерживает.
Свою вину по факту причинения телесных повреждений с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время никаких отношений с ФИО3 №1 не поддерживает, последний никакую помощь в воспитании и содержании их совместного ребенка не оказывает.
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Помимо признания своей вины в судебном заседании, виновность ФИО2 подтверждается сведениями, изложенными в явке с повинной.
Согласно явке с повинной ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) последняя чистосердечно признает, что нанесла удар ножом своему сожителю ФИО3 №1, который находясь в нетрезвом состоянии, вел неадекватно и агрессивно, нанес ей удар по голове, угрожал убийством. При этом, трое малолетних детей находились в квартире, и она опасаясь за их жизнь, взяла со стола нож в надежде, что он испугается и перестанет её бить, уйдет из квартиры, но он набросился на неё и повалил на пол, во время падения нож вошел в тело ФИО3 №1, куда именно - не заметила, увидела у него кровь и вызвала скорую помощь. (<данные изъяты>
Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО2, за исключением непризнания ею второго умышленного удара ножом в область живота ФИО3 №1, согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными.
Оснований не доверять этим показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку обстоятельства, описанные подсудимой, как обстоятельства совершения преступления объективно нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу.
Вопреки позиции подсудимой ФИО2, локализация ножевых ранений, получение их потерпевшим в неразрывный промежуток времени, свидетельствуют о том, что оба ножевых ранения ФИО3 №1 были причинены ФИО2 умышленно; об этом же, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения первого удара ножом в область живота ФИО3 №1 ФИО2 не выбросила из руки нож, хотя понимала, что ФИО3 №1 ее таких действий не испугался, а, напротив, стал далее проявлять в отношении нее агрессию, в том числе, схватив ее вновь за волосы.
Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что что сожительствовал с ФИО2 около 3 лет, проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у них родился совместный ребенок.
ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> примерно в 15 часов. По прибытию в <адрес> поехал на <адрес>, где употребил спиртное, а именно 4 банки пива и бутылку вина. Далее на такси проследовал на <адрес>, где проживал совместно с ФИО2 и детьми. По дороге также зашел в магазин, где взял 2 бутылки вина. Примерно в 19:00 часов пришел домой, направился в душ, ФИО2 в это время накрывала на стол. После этого они сели ужинать на кухне, он открыл бутылку вина, стали ее распивать, ФИО2 выпила всего пол бокала, а он употребил всё остальное. Примерно в 22:00 часа направился в магазин «<данные изъяты>», чтобы еще приобрести спиртного. Купил одну бутылку вина и вернулся в квартиру, где продолжил распивать спиртное, в это время ФИО2 укладывала детей спать. Далее примерно в 00:30 часов он снова направился в магазин <данные изъяты>» за алкогольной продукцией, где купил еще одну бутылку вина. По пути домой у него произошел конфликт с неизвестными ему парнями. Придя домой, продолжил распивать спиртное. ФИО2 сидела напротив него за столом, спиртное не употребляла, разговаривали на разные темы, в ходе чего, у них возник конфликт, причину – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но конфликт спровоцировал он. В ходе конфликта ударил её правой рукой по лицу в область виска. ФИО2 встала из-за стола и начала пятиться от него назад, при этом, кричала: «Уходи», «Оставь меня в покое». Его это разозлило, стал надвигаться на неё. Не видел, что у неё в руках находился нож. Подойдя к ней, он схватил её за одежду, потом за волосы, начал трепать её в разные стороны, в результате чего, они упали на пол. Затем он почувствовал, что по животу струится кровь, но сразу не понял, что случилось. ФИО2 помогла ему дойти до дивана и вызвала скорую помощь, пока ожидали Скорую помощь оказывала первую медицинскую помощь, затампонировала рану полотенцем, чем-то обрабатывала, плохо помнит, так как был пьян.
Скорая медицинская помощь госпитализировала его в приемное отделение ГКБ № им<данные изъяты> откуда он сбежал, зачем это сделал – пояснить не может, но в ту же ночь его вновь госпитализировали в ГКБ № <данные изъяты> где он был прооперирован.
В настоящее время с ФИО2 он не проживает, иногда общается по поводу совместного ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Указал, что ФИО2 в период его нахождения в стационаре, приходила в больницу, передавала лекарства и фрукты, после его выписки из стационара неоднократно предлагала помощь, в том числе, материальную, но он отказывался, так ему ничего не было нужно, со здоровьем у него все в порядке.
В стационаре он провел 8 дней, потом – месяц на амбулаторном лечении, проживал у матери.
Принесенные ФИО2 извинения им приняты, он просит ее строго не наказывать, так как сам виноват в сложившейся ситуации, знает, что способен на неконтролируемую агрессию в состоянии алкогольного опьянения; конфликты между ним и ФИО2 происходили часто, в том числе, он поднимал на нее неоднократно руку, в связи с чем, во время произошедших событий они с ФИО2 были уже в стадии расставания.
На вопросы участников процесса пояснил, что изначально сотрудникам органов полиции сообщил неправду относительно того, что ножевые ранения были им получены в ходе конфликта с неизвестными парнями на улице, когда он ходил в магазин за приобретением спиртного; на самом деле обнаруженные у него две колото-резанные раны в области живота причинены ФИО2 при изложенных им обстоятельствах.
Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им как в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они логичны и последовательны, поскольку объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как одно из доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.
Суд не усматривает в данных показаниях потерпевшего существенных противоречий относительно иных доказательств по делу, в связи с чем, не ставит под сомнение изложенные в них сведения. В целом, изложенные потерпевшим обстоятельства относительно места, времени произошедшего конфликта, лиц, в нем участвующих, предмета, при помощи которого были причинены телесные повреждения, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самой подсудимой, указавшей, что действительно нанесла ФИО3 №1 ранения при помощи кухонного ножа бытового назначения, а также с иными доказательствами по делу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности оперуполномоченного УР ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес>. В ходе проверки сообщения о ножевых ранениях, причиненных ФИО3 №1, собирал первоначальный материал.
В отдел полиции была доставлена ФИО2, которая в ходе беседы, проведенной в присутствии начальника УР ОП-№ УМВД России по <адрес> рассказала, что в ходе очередное ссоры с ее сожителем ФИО3 №1, нанесла последнему ножевое ранение в живот, поскольку ФИО3 №1 ее избил, таскал за волосы, оскорблял, в том числе, словами грубой нецензурной брани; при этом, ФИО2 также пояснила, что такое поведение ФИО3 №1 стало нормой в их совместной жизни, она устала от постоянных избиений, кроме того, в квартире находили малолетние дети, за которых она очень испугалась. У него, как у оперативного сотрудника, не сложилось впечатления о том, что ФИО2 вводит их в заблуждение относительно описываемых ею событий, поскольку она находилась в трезвом состоянии, очень была напугана, на лице ФИО2 имелись ссадины, но точное количество и их локализацию – не помнит.
В ходе отработки указанного сообщения также общался с ФИО3 №1, который в ходе общения зарекомендовал себя крайне неприятной личностью, дерзил, хамил, указывал, что ввиду его криминального прошлого он не желает общаться с оперативными сотрудниками, в связи с чем, отобрать у него объяснения не удалось.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности врача скорой медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 51 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. В 01 ч. 55 мин. они в составе скорой медицинской помощи прибыли по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, увидели ФИО3 №1 лежащего на диване, у которого определились две раны передней брюшной стенки справа. На момент оказания первой медицинской помощи ФИО3 №1 находился в сознании, однако, был сильно пьян, ему была обработана рана, наложена повязка, выполнена ККВ, после чего он был на носилках спущен в машину скорой помощи и доставлен в ГКБ №.
В квартире также присутствовала ФИО2, однако, на ней он видимых телесных повреждений не заметил, поскольку был занят оказанием медицинской помощи ФИО3 №1, сама ФИО2 за медицинской помощью к членам бригады не обращалась. ФИО2 визуально находилась в трезвом состоянии, однако, была напугана, сильно нервничала.
По доставлению ФИО3 №1 в приемное отделение ГКБ № <данные изъяты> последний убежал из больницы, однако, чуть позже им снова поступил вызов на оказание помощи ФИО3 №1, но уже по другому адресу; ФИО3 №1 был вновь госпитализирован в ГКБ № <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что работает в ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» с 2019 года в должности медицинской сестры.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 51 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. В 01 ч. 55 мин. они в составе скорой медицинской помощи прибыли по вышеуказанному адресу, увидели ФИО3 №1, лежащего на диване, у которого определились две раны передней брюшной стенки справа в околопупочной области. На момент оказания первой медицинской помощи он находился в сознании, но был пьян и очень агрессивен. Ему была обработана рана, наложена повязка, выполнена ККВ, после чего он был на носилках спущен в машину скорой помощи и доставлен в ГКБ №, откуда убежал, поскольку ему не понравилось, что его будет оперировать врач кавказской национальности, о чем ФИО3 №1 громко кричал в больнице; это стало известно от сотрудников приемного отделения больницы в тот момент, когда они во второй раз привезли ФИО3 №1 на госпитализацию в ту же ночь, забрав его уже из другого адреса.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что её сын ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с вахты из <адрес>. На протяжении долгого времени сожительствует с ФИО2, проживают по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила ФИО15 - свекровь ФИО2, и сообщила, что её сына порезали ножом. Она направилась в ГКБ №, где ей сообщили, что у её сына ножевое ранение, затем медицинский работник передал ей шорты её сына, которые были в крови, ему сделали операцию, и она уехала домой. Дома она попыталась отстирать шорты, но у неё ничего не вышло, и она выкинула их. ( т<данные изъяты>
Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, и в совокупности свидетельствуют о нанесении ФИО2 ФИО3 №1 2-ух колото- резанных ран живота в ходе произошедшего между ними конфликта в период времени 01-00 часа до 02-40 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ АО ГКБ № <данные изъяты>», у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: две колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишки, большого сальника. Эти повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., что не исключает их причинения во время, указанное в постановлении, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н расценивается, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. ( т.1 <данные изъяты>)
Сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта оснований у суда не имеется, при этом, исходя из обстоятельств происходившего конфликта, указанных подсудимой и потерпевшим, выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают выводы об умышленном причинении обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления доказана.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, умышленно нанесла ему 2 колото-резанных раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишки, большого сальника, что, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, при этом, ФИО2 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовался нож хозяйственно-бытового назначения.
Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимой ФИО2, которая на диспансерном наблюдении в ОГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» не находится и не находилась ранее, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимой ФИО2, которая под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции № по месту жительства характеризуется положительно.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, предшествующие совершению ФИО2 преступления, установленные в судебном заседании, подтвержденные совокупностью исследованных по делу доказательств и материалами уголовного дела.
Так, из показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО3 №1 – непосредственных участников конфликта, следует, что инициатором конфликта явились действия и поведение потерпевшего ФИО3 №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве необоснованной ревности к своей сожительнице выражался в ее адрес словами грубой нецензурной брани, нанес ей удар по лицу, таскал ее «за грудки» одежды и волосы, был агрессивным; при этом, ранее неоднократно избивал ее.
Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, но и показаниями свидетеля ФИО8 – оперативного сотрудника ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>, общавшегося с ФИО2 непосредственно после произошедших событий и наблюдавший у нее на лице телесные повреждения в виде ссадин.
Таким, образом, суд находит установленным, что именно действия ФИО3 №1 явились поводом для совершения ФИО2 преступления; такие действия потерпевшего нельзя признать правомерными, в связи с чем, суд считает, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.
Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бывшая свекровь ФИО2 – ФИО7, которая пояснила, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ее сыном до смерти последнего, сын скончался 7 лет назад, ФИО2 сама воспитывала и содержала детей, всегда была трудоустроенной, брала подработки, дети ни в чем не нуждались. Она общается с ФИО2 до настоящего времени, по мере возможности помогает ей в уходе и воспитании детей, так как ФИО2 – сирота, у нее есть только сестра, но та многим младшим ее, живет своей жизнью, сестры практически не общаются. 3 года назад ФИО2 стала проживать с ФИО3 №1, который изначально показал себя, как заботливый семьянин, а потом начал проявлять агрессию по отношению к ФИО2, часто избивал ее, она сама несколько раз наблюдала у нее побои, в том числе, на лице, однажды, ФИО3 №1 сломал ФИО2 нос. Последняя не обращалась в правоохранительные органы с заявлением, так как боялась его, поскольку уже в процессе совместного проживания выяснилось, что ФИО3 №1 неоднократно судим, в том числе, за совершение насильственных преступлений.
Указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил звонок на телефон, последняя сказала, что срочно нужно прибыть по ее месту жительства. Так как у ФИО2 был очень взволнованный голос, направилась по месту проживания последней, где ФИО2 сказала ей, что «убила его». Сама ФИО2 в ту же ночь была задержана сотрудниками полиции, которые увезли ее в ОП№ УМВД России по <адрес>, а ФИО3 №1 был госпитализирован в больницу. Она осталась с детьми, поскольку была глубокая ночь.
Пояснила, что ФИО2 – очень добрый, отзывчивый, терпеливый человек, никогда ни в чем плохом замечена не была, спиртным не злоупотребляет и более бокала вина себе не позволяет, никогда не видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Не может пояснить, что могло связывать ФИО2 с такой личностью, как ФИО3 №1, предполагая, что это желание ФИО2 иметь семью и рядом с собой заботливого мужчину.
Уверена, что указанный конфликт мог спровоцировать только ФИО3 №1, поскольку ФИО2 на это не способна.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, осознала свою вину, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её признательная позиция в судебном заседании и активное способствование раскрытию преступления, о чем, по мнению суда, свидетельствует данная ею явка с повинной и изложение обстоятельств совершенного преступления; в судебном заседании ФИО2 заверила суд, что впредь не намерена совершать каких-либо противоправных действий.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной ФИО2, признание ею своей вины в совершении указанного преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у нее –3-их малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3 №1, явившегося поводом к преступлению, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2, то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, положительные характеристики ФИО2, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, последней необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая мнение потерпевшего ФИО3 №1, наличие между ФИО2 и ФИО3 №1 длительных семейных отношений, совместного ребенка, поведения самого потерпевшего ФИО3 №1 в период семейных отношений с ФИО2, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации и назначенное наказание постановить считать условным, при этом, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.
Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации суд не находит.
При этом, суд считает излишне суровым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ.) по делу не установлено.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, проходить регистрацию в специализированном государственном органе 1 раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья И.Ю. Тушнова