Дело № 2-4532/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003930-25
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на долю в жилом доме и долю в земельном участке,
установил:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, просили признать право собственности по 1/10 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и по 1/10 доле за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 2/5 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 2/5 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
ФИО5 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит на основании договора дарения от 19 декабря 2012 года, заключенного с отцом ФИО1
ФИО6 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит на основании договора дарения от 14 июля 2022 года, заключенного с ФИО2
Начиная с 1980-х годов всем домом по адресу: <адрес> пользовались только две семьи: семья ФИО5 и семья ФИО6 Дом фактически разделен на две половины, имеет отдельные входы. Каждая семья владела и пользовалась своей изолированной частью жилого дома, осуществляя за свой счет ее содержание и ремонт.
В 2022 году в связи с ветхостью жилого дома возникла необходимость в его реконструкции, однако для выдачи разрешения на реконструкцию необходимо согласие всех правообладателей жилого дома. Однако информация о собственнике 1/5 доли дома отсутствует.
На протяжении тридцати лет ФИО6 и ФИО5 со своими правопредшественниками единолично владеют и пользуются всем жилым домом и земельным участком, как своим собственным, несут расходы на содержание дома, обрабатывают земельный участок при доме.
Ссылаясь на давность владения, истцы просят признать за ними право собственности на 1/10 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/10 долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что дом разделен на две половины с отдельными входами. Каждую половину дома занимают истцы: у одних одна часть дома, у других – другая. По документам истцам принадлежит только 4/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Собственник 1/5 доли в доме и в земельном участке отсутствует. Несмотря на принадлежность истцам только 4/5 долей фактически истцы пользуются всем жилым домом: семья ФИО5 с 1983 года, семья ФИО6 с 1986 года. Дом требует ремонта. Администрация не дает разрешения на реконструкцию дома в связи с тем, что не оформлена 1/5 доля в доме. Представитель просила суд признать также за истцами право собственности на 1/5 долю на земельный участок на любом законном основании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что является матерью ФИО5 ФИО1 – отец ФИО5 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО1. с 1993 года. ФИО1 данное имущество подарила его мать ФИО4. и из дома выехала. ФИО1, ФИО3 въехали в дом в 1993 году. Дом разделен на две части, каждая имеет отдельный вход. ФИО 1, ФИО 3 занимали одну часть дома, ФИО2 – другую. На момент въезда в жилой дом ФИО1, ФИО3 в 1993 году в нем уже проживали ФИО2. ФИО2 бабушка ФИО6, подарила свою долю внучке. Никаких других собственников у дома, кроме ФИО1 и ФИО2, не было. В настоящее время дом для постоянного проживания не пригоден, используется как дача, требует ремонта.
Определением судьи от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск.
Ответчик администрация городского округа г. Рыбинск Ярославской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7, свидетеля ФИО3 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.Как видно из дела, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 2/5 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 2/5 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
ФИО5 доля в праве собственности принадлежит на основании договора дарения от 19 декабря 2012 года, заключенного с отцом ФИО1 Основание возникновения права собственности на данное имущество у ФИО1 – договор дарения от 16 марта 1993 года, заключенный с матерью ФИО4 которой отчуждаемая доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 30 августа 1977 года. Основание возникновения права собственности ФИО1. на 2/5 доли земельного участка – свидетельство о праве собственности от 9 марта 1993 года №.
ФИО6 доля в праве собственности принадлежит на основании договора дарения от 14 июля 2022 года, заключенного с ФИО2 Основание возникновения права собственности у ФИО2 на 2/5 доли жилого дома – договор дарения от 30 мая 1986 года; на 2/5 доли в земельном участке – свидетельство о праве собственности на землю от 15 марта 1993 года №.
Наличие жилого дома как объекта недвижимости по адресу: <адрес> подтверждается представленными в дело доказательствами: техническим паспортом от 8 февраля 1993 года, фотографиями.
По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: ФИО2 – 2/5 доли, ФИО1 – 2/5 доли, 1/5 доля исключена ОКХ. По имеющимся в инвентарном деле данным свидетельства о праве собственности на землю были выданы ФИО2 и ФИО4
Из выписки из ЕГРН видно, что жилой дом (инвентарный №) по указанному адресу стоит на кадастровом учете с 1 июля 2012 года, имеет кадастровый №, площадь 55,1 кв.м, один этаж, 1826 год постройки, долевыми собственниками дома по данным ЕГРН являются: ФИО6 и ФИО5 по 2/5 доли каждая.
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что начиная с 1983-1986 годов всем домом пользовались только две семьи: семья истца ФИО5 и семья истца ФИО6 Фактически данным семьям принадлежат свои половины дома с отдельными входами. Каждая семья владела и пользовалась определенной изолированной частью жилого дома, осуществляя за свой счет их содержание.
Сведения о собственнике 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствуют.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, как то: объяснения представителя истца ФИО5, показания свидетеля ФИО3 фотографии, оцененные судом в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствует о том, что, несмотря на нахождение в собственности ФИО1 и ФИО2 только 4/5 доли в жилом доме, истцы и их правопредшественники ФИО1, 3, ФИО2 фактически являлись единоличными владельцами всего жилого дома с 1980-х годов. Указанные лица открыто, непрерывно и добросовестно пользовались всем жилым домом, данное единоличное пользование со стороны ФИО5 и ФИО6 продолжается и до настоящего времени.
Поскольку факт владения истцами и их правопредшественниками жилым домом более 15 лет установлен, никем не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО5 и ФИО6 права собственности по 1/10 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
По требованиям истцов о признании за каждым права собственности по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из дела видно, что на основании постановления главы администрации г. Рыбинска от 30 декабря 1992 года № ФИО4 и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок общей площадью 864 кв.м для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>.
Из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок по указанному адресу стоит на кадастровом учете с 9 июня 2004 года, имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, площадь 864 кв.м., долевыми собственниками земельного участка согласно данным ЕГРН являются: ФИО6 и ФИО5 по 2/5 доли у каждой.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также то, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО4 и ФИО2 в 1992 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, для целей обслуживания жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются единоличными собственниками всего жилого дома после П-вых, а также ФИО2 соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании за ФИО5 и ФИО6 права собственности по 1/10 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) и ФИО6 (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова