Дело № 2-916/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000881-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Фоминского Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области – Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением служебного автомобиля прокуратуры области на сумму в размере 540 057 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в сумме 11 000руб.

Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2024 года около 11 часов 50 минут, двигаясь по участку автомобильной дороги ....., ФИО1, управляя служебным автомобилем прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса модели ....., не выбрав безопасную скорость движения, выполняя обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением водителя ФИО 1, с последующим съездом с проезжей части автодороги и соударением с деревьями на обочине. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.11.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В результате ДТП служебный автомобиль прокуратуры области получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс» от ..... N ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540 057 рублей. За составление экспертизы прокуратурой оплачено 11000руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость аналога транспортного средства на момент повреждения, что свидетельствует о том, что его восстановление является экономически нецелесообразным. В досудебном порядке ответчику предлагалось возместить прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса материальный ущерб, причиненный федеральному имуществу в размере 551 057 рублей, включая расходы на оценку. Претензия получена ответчиком лично. С суммой ущерба ответчик согласен, указал на невозможность его возмещения в полном объеме ввиду финансового положения. Ущерб до настоящего времени прокуратуре области не возмещен.

В судебном заседании помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фоминский Ф.И., на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что не оспаривает свою вину в ДТП и обстоятельства его совершения. Не согласен с суммой ущерба, просил снизить размер выплаты.

Выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Судом установлено, что 08.10.2021 ФИО1 приказом ..... принят на работу в прокуратору Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса на должность водителя автомобиля (.....) – л.д.91.

С ФИО1 заключен трудовой договор ..... от 08.10.2021. Согласно п.8.5 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам (л.д. 93-94).

Автомобиль ..... принадлежит Генеральной прокуратуре Российской Федерации, что подтверждается копией ПТС (л.д. 29).

Распоряжением ..... от 15.04.2016 автомобиль ..... закреплен за прокуратурой Новоильинского района г. Новокузнецка (л.д. 30).

Балансовая стоимость автомобиля составляет 531630руб.

22.05.2024 при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя принадлежащим прокуратуре автомобилем марки ....., допустил столкновение с ....., под управлением водителя ФИО 1

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По факту инцидента 03.06.24 в помещении прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка у ФИО1 истребованы письменные объяснения.

ФИО1 в своих объяснениях казал на то, что 22.05.24 в 11-50 час., двигаясь на служебном автомобиле ..... со скоростью 58-60 км\ч, не нарушая правил, с пристегнутыми ремнями безопасности по ....., начал совершать маневр на объезд потока машин, движущихся в попутном направлении. При перестроении он заметил, что машина, идущая впереди него, также начала перестроение в его сторону. Уходя от столкновения, машину, которой он управлял начало заносить в сторону и он зацепил автомобиль, движущийся справа от него. Еог машину вынесло с дороги и развернуло (л.д. 11-12).

16.07.2024 и.о. начальника материально-технического обеспечения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса составлено заключение по материалам проверки по факту ДТП с участием служебного автомобиля прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка. Проверкой установлен факт нарушения 22.05.24 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ..... п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности водителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка ФИО1 Отделу МТО прокуратуры области провести работу по возмещению ущерба (л.д. 97-102).

Согласно пояснениям в судебном заседании помощника прокурора Фоминского Ф.И. к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

16.07.2024 приказом ..... прекращен трудовой договор с ФИО1, он уволен из органов прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс» от 24.12.2024 N ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540 057 рублей (л.д. 36-51).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, в результате указанного ДТП прокуратуре области причинен материальный ущерб в размере 540 057 рублей.

В марте 2024 прокуратурой области в адрес ФИО1 в досудебном порядке была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 551057 рублей, включая расходы на проведения оценки 11 000руб.

В добровольном порядке ФИО1 требование прокуратуры не исполнил. Представил ответ, согласно котрому указал, что готов возместить ущерб в рассрочку по 10 000руб в месяц (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу прокуратуры Кемеровской области причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Истец просит взыскать полную стоимость ущерба, поскольку виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Действительно, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 компетентными органами в отношении ответчика не выносилось.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для его привлечения к полной материальной ответственности за вред, причиненный в указанном ДТП.

По факту данного ДТП, 17.07.2024 следователем по особо важным делам СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По результатам предварительного следствия установлено, что ФИО1, около 11 часов 50 минут 22.05.2024 года, двигаясь по участку автомобильной дороги ....., управляя служебным автомобилем прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса модели ....., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным движением), для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 5 км + 900 м автомобильной дороги ....., выполняя обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, потерял контроль за движением своего транспортного средства, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением водителя ФИО 1, с последующим съездом с проезжей части автодороги и соударением с деревьями на обочине.

12.11.2024 Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 32-35).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается также на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, с учетом того, что ДТП произошло в мае 2024 года, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО1 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, т.е. с мая 2023 года по апрель 2024 года.

Согласно справке, представленной в суд Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса, за указанный период среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 37424,38 рублей, следовательно, к взысканию подлежит сумма в размере 37424,38рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая обстоятельство, что причинение ущерба работодателю ФИО1 не связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями работника, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который трудоустроен, его размер среднего заработка, учитывая возраст ответчика, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы. рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, прокуратурой области оплачено 11 000руб. за проведение оценки по определению стоимости причиненного ущерба (л.д. 115-119).

Требования истца удовлетворены в размере 37424,38 рублей (6,92%, из расчета заявленных требований в размере 540 057 руб.).

С учетом требования пропорциональности, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 761,20 руб. (11 000руб. х 6,92%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.36 п.1 подп.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворенных исковых требований в размере 37424,38 рублей, взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .....) в пользу прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса (.....) сумму ущерба в размере 37424,38 рублей, расходы по оплате экспертизы 761,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 17.09.2025

Судья: И.В.Стрельникова