РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-439/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002757-22) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 от 07.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства № 90551/25/77056-ИП от 30.01.2025 года, освободить от уплаты исполнительского сбора, предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 от 07.02.2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству № 90551/25/77056-ИП от 30.01.2025 года, возбужденному на основании исполнительного документа – № 02-4545/2024-1 от 28.01.2025 года, выданного Кузьминским районным судом адрес, предмет исполнения: взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 07.02.2025 года в пределах срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, взыскателем ПАО Сбербанк было подано заявление о возвращении исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения. 11.02.2025 года исполнительное производство № 90551/25/77056-ИП от 30.01.2025 года окончено. Однако 07.02.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 524063/25/77056-ИП. Истец указывает, что поскольку между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение, содержащее порядок погашения задолженности, являющейся предметом исполнительного производства, на основании которого впоследствии было вынесено спорное постановление, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явивших лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 90551/25/77056-ИП от 30.01.2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа – № 02-4545/2024-1 от 28.01.2025 года, выданного Кузьминским районным судом адрес, предмет исполнения: взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

30.01.2025 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена путем электронного документооборота сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления материально-имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства принят комплекс мер по исполнению решения суда, направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Пенсионный фонд РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Росреестр.

07.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора.

07.02.2025 года взыскателем ПАО Сбербанк подано заявление о возвращении исполнительного документа в связи с утверждением мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником

Определением Арбитражного суда адрес от 12.03.2025 года утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО1

12.03.2025 года исполнительное производство № 90551/25/77056-ИП от 30.01.2025 года окончено в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение, содержащее порядок погашения задолженности, являющейся предметом исполнительного производства, на основании которого впоследствии было вынесено спорное постановление, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, суд с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора имелись в виду неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения. Одновременно, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии виновных действий со стороны должника по исполнительному производству, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем ПАО Сбербанк, в связи с заключением мирового соглашения, в рамках которого стороны пришлю к соглашению об ином порядке погашения задолженности, не требующей принудительного взыскания. В данном случае сам порядок исполнения судебного акта – мировое соглашение на стадии его исполнения исключает возможность применения в отношении административного истца штрафных санкций, ввиду отсутствия противоправного поведения должника – административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит возможным Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 № 77056/25/623970 от 07.02.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90551/25/77056-ИП от 30.01.2025 года, при этом отмечает, что предусмотренных законном оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 № 77056/25/623970 от 07.02.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90551/25/77056-ИП от 30.01.2025 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2025 года.

Судья Федюнина С.В.