Дело № 64RS0027-01-2024-000808-10

Производство № 2а-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, о признании незаконным письменного требования должностного лица о прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 (далее – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), о признании незаконным письменного требования должностного лица о прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов, в котором, просит: признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца – ФИО1 письменное требование о прекращении противоправных действий от 22.07.2024 года, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петровскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, за неисполнение которого незаконно и необоснованно наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петровскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 22.07.2024 года в 12 часов 30 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 вопреки нормативным правовым актам и приказам МВД России, регулирующим порядок взаимодействия должностных лиц с гражданами, вручено административному истцу письменное требование о прекращении противоправных действий в течение суток с момента вынесения настоящего требования (об устранении тонировочного покрытия, в том числе съемного на ветровом стекле и (или) стеклах, светопропускаемость которых не соответствует Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств), в содержании которого были описаны негативные последствия в виде привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за его невыполнение. Административный истец считает, что данное требование является незаконным и необоснованным, поскольку превышает объем полномочий должностного лица. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 06.02.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области (далее – ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области (далее – ОМВД России по Петровскому району Саратовской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик – ГУ МВД России по Саратовской области о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В возражениях на административное исковое заявление представитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 года, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представители административных ответчиков не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что протоколом № от 22.07.2024 года об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, ФИО1 вменено административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемость которой составляет 3,1 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877. Прибор «Тоник» № 16625.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 22.07.2024 года, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с составлением протокола и постановления 22.07.2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, ФИО1 вручено требование о прекращении противоправных действий. В данном требовании указано, что владельцу автомобиля предписано при дальнейшей эксплуатации транспортного средства не использовать тонировочные покрытия, в том числе съемные на ветровом стекле и (или) на стеклах, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзорность водителя спереди и сзади транспортного средства, в связи с тем, что применение такого покрытия является причиной возникновения технической неисправности, влекущей за собой запрет на эксплуатацию транспортного средства.

Представителем ФИО1 – ФИО5 подавалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ответа от 19.08.2024 года, направленного ФИО5 за подписью врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении № № от 22.07.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 18.12.2024 года решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 22.07.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области № № от 22.07.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 04.02.2025 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 18.12.2024 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время данное дело Петровским городским судом Саратовской области не рассмотрено.

В силу п.п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права (в том числе) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, должностными лицами.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, выявленное 22.07.2024 года правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило основанием для выдачи ФИО1 требования о прекращении противоправных действий.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование должностного лица требованиям закона не противоречит и доказательства того, что указанным требованием должностного лица нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, не представлены. Старший инспектор ФИО3 действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам административного иска, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий. Основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись, поскольку на автомобиле ФИО1 имелась пленка на передних боковых стеклах автомобиля.

При этом суд полагает необходимым отметить, что закон не определяет форму требования о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным письменного требования должностного лица о прекращении противоправных действий подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, о признании незаконным письменного требования должностного лица о прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат