Дело № 2а-6148/2022
66RS0001-01-2022-006006-68
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4), просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 421 505 руб. 52 коп. В рамках указанного исполнительного производства 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: Российская Федерация Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <адрес>, площадью 42,4 м?, кадастровый №. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку стоимость указанного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, кроме того, данная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем ФИО5 не имеет преимущественного права удовлетворения требований перед залогодержателем.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Определением от 02 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО5
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3 возражала против заявленных требований, указала, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебной повестки 09 августа 2022 года, заказной почтой 16 и 22 августа 2022 года, электронной почтой 09 августа 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 мая 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 421 505 руб. 52 коп.
В рамках указанного исполнительного производства 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: Российская Федерация Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <адрес>, площадью 42,4 м?, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закон об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года в отношении квартиры по адресу: Российская Федерация Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <адрес>, площадью 42,4 м?, кадастровый №, зарегистрирована ипотека, Банку ВТБ (ПАО) выдана закладная.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу ФИО5, не имеющей преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: Российская Федерация Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <адрес>, площадью 42,4 м?, кадастровый №.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены постановления и возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 24 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер