Решение по делу № 2-2130/2025 от 08.04.2025 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2130/2025

73RS0025-02-2024-000027-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 08 апреля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками автомобиля марки Пежо 307, г.р.з. №.... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2024 и по ? дои земельного участка по адресу: <...>, площадью 430 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2024. Данное имущество перешло по наследству после смерти сестры П.О.А., умершей <...>.

До смерти П.О.А. и после ее смерти наследственное имущество находилось и находится в фактическом пользовании истца. Все расходы по его содержанию несет истец.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли в праве на автомобиль Пежо 307, г.р.з. №...., идентификационный номер №...., состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по <...>).

Признать про собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Выплатить ФИО2 70200 руб. в счет выплаты ? доли за автомобиль.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли на земельный участок с кадастровым №...., расположенный по адресу: <...>, площадью 430 кв.м.

Выплатить ФИО2 15942,25 руб. в счет выплаты ? доли земельного участка

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против удовлетворения требований истца, указав на выплату ей компенсации за долю транспортного средства и земельного участка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.5.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым №.... расположенный по адресу: <...>, площадью 430 кв.м. и автомобиля Пежо 307, г.р.з. №...., идентификационный номер №...., по ? доли каждый.

Право собственности ФИО1 возникло на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 20.12.2024.

Право собственности ФИО2 возникло на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 14.01.2025.

Имущество находится в фактическом пользовании истца ФИО1, проживающего в <...>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в <...>.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт получения ею денежных средств за долю транспортного средства и долю земельного участка от ФИО1

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и автомобилем.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 указал на незаинтересованность ФИО2 в пользовании автомобилем и земельным участком.

Данный факт не отрицался и ответчиком.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества – автомобиля и земельного участка, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО2 в праве собственности может быть использована без нарушения прав других собственников.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Решение в части выплаты компенсации ФИО2 за долю земельного участка и автомобиля исполнению не подлежат.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4000 руб. по чеку от 30.12.2024 и 30.01.2025 в размере 4000 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100000 руб. подлежит уплату госпошлины в размере 4000 руб.

По этим основаниям, подлежит возвратить истцу денежную сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 руб. по чеку по операции от 30.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли в праве на автомобиль Пежо 307, г.р.з. №...., идентификационный номер №...., состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по <...>).

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Пежо 307, г.р.з. №...., идентификационный номер №...., состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по <...>).

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 70200 руб. в счет выплаты ? доли за автомобиль Пежо 307, г.р.з. №...., идентификационный номер №.....

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым №...., расположенный по адресу: <...>, площадью 430 кв.м.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 15942,25 руб. в счет выплаты ? доли земельного участка с кадастровым №...., расположенный по адресу: <...>, площадью 430 кв.м.

Решение в части выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации за ? долю автомобиля в размере 70200 руб. и ? долю земельного участка в размере 15942,25 руб. исполнению не подлежит.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 руб. по чеку по операции от 30.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.