Дело № 2-4402/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-001679-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Урсуле В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 050 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 772 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 21.02.2021 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего ТС марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3, управляющим ТС марки SUBARU государственный регистрационный знак № и стоящим ТС марки ХЕНДЭ государственный регистрационный знак №. Согласно представленным в САО «РЕССО-Гарантия» документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность ФИО3 была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, возместило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.. В феврале 2023 г Приморским районный судом Санкт-Петербурга было вынесено Решение по жалобе ФИО1, в соответствии с которым, постановление по делу об административном правонарушении от 31.04.2021 г отменено. Виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии установлено не было. Таким образом, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 159 050 руб. 00 коп. (400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 481 900 руб. 00 коп. (сумма ущерба)/2). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 772 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 144), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4(оборот).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в материалы дела заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.120). Полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 27.03.2025 г СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142), ходатайств об отложении не заявили, позиций по заявленным требованиям, не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено и участниками процесса не опровергнуты следующие обстоятельства.

21.02.2021 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего ТС марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3. управляющим ТС марки SUBARU государственный регистрационный № и стоящим ТС марки ХЕНДЭ государственный регистрационный знак №. Согласно представленным в САО «РЕССО-Гарантия» документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (л.д. 11).

29.04.2021 г ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 19)

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2021 г стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 481 919 руб. 38 коп. (л.д. 25-26).

В соответствии с платежным поручением № от 20.05.2021 г СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности виновника ДТП (л.д. 28)

06.07.2021 г САО «РЕСО-Гарантия» перевело на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» (л.л. 29).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 г постановление № от 21.04.2021 г инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено в части недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 72-76).

Как установлено в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 481 919 руб. 38 коп..

Стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU государственный регистрационный знак № и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, при этом истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности необходимо отметить следующее.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, при прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, началом течения срока исковой давности является дата фактического исполнения основного обязательства. Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено ФИО3 20.05.2021 г. Вместе с тем, с учетом того, что 15.12.2021 г постановление должностного лица № от 21.04.2021 г отменено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, у истца возникло право регрессного требования к ответчику 15.12.2021 г.

Настоящий иск подан 13.02.2025 г (л.д. 45), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который, в свою очередь истек 15.12.2024 г.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, копия которого была направлена в адрес истца (л.д. 126), возражений относительно истечения сроков давности, а также ходатайство о его восстановлении указанного срока в адрес суда от ответчика не поступили.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в также расходов по уплате государственной пошлине – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г