№ 2-1-268/2023

66RS0035-01-2022-002632-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Расторгуевой Л.А., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в 10 часов 15 минут произошло ДТП на автодороге <адрес> км + 105 м пересечение с а/д <адрес> с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО3 и ФИО5

Водитель ФИО5 признан виновным в данном ДТП, так как нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» и водитель ФИО5 трудоустроен в ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», в день ДТП он выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом.

Красноуфимский районный суд Свердловской области решением от <дата> по гражданскому делу №1-109/2014 взыскал с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в пользу ФИО3 возмещение ущерба от ДТП в размере 147 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 800 рублей, всего взыскать 371 940 рублей.

Решение вступило в законную силу.

<дата> истцом было направлено заявление с исполнительным листом в Министерство финансов Свердловской области на исполнение по взысканию денежных средств с казенного учреждения.

<дата> от ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» поступил единственный платеж в адрес истца в размере 68 400 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 303 540 руб. = 371 940 руб. - 68 400 руб.

Исполнение судебных актов в отношении должников, являющихся федеральными казёнными учреждениями органами Федерального казначейства производится на основании статей 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос- требование о необходимости выделения ему дополнительных сумм в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального

казначейства обеспечивает выделение требуемых сумм в соответствии с запросом- требованием.

При неисполнении судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства производится приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства взыскатель вправе отозвать исполнительный документ из органа Федерального казначейства и предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения.

В настоящий момент решение суда ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» не исполнено в размере 303 540 руб., а операции по лицевым счетам приостановлены.

В данном случае Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области при недостаточности у ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» денежных средств несет субсидиарную ответственность.

Доказательств наличия возможности исполнения должником исполнительного документа, ответчиком ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в материалы дела не представлено. Истцом предприняты все возможные в меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обратное не доказано.

Просит взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ФИО3 в силу субсидиарной ответственности задолженность ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в размере 303 540 рублей по решению Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> по гражданскому делу №1-109/2014; взыскать судебные расходы с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей;

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, просила взыскать денежные средства с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве, просили отказать в полном объёме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Красноуфимское лесничество».

Суд, выслушав стороны, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Расторгуевой Л.А., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> по гражданскому делу №1-109/2014, исковые требования ФИО3 к ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскано с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в пользу ФИО3 возмещение ущерба от ДТП в размере 147 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 800 рублей, всего взыскать 371 940 рублей.

ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» с решением Красноуфимского районного суда от <дата> согласились, в апелляционной инстанции не обжаловали.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ГКУ СО «Красноуфимское лесничество».

Из устава ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», следует что ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», является самостоятельным юридическим лицом, имеет отдельный баланс, лицевой счет, круглую печать, штамп, бланки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Юридическое лицо ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Кроме того, наличие обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.

Судья:

Е.Ю. Хомутинникова