Дело № 2-3423/2022 <.....>

УИД 59RS0006-02-2022-002206-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Штейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору №... от 19.08.2013 года по состоянию на 17.05.2022 года в размере 182 748 рублей 04 копеек, в том числе: 48 182 рубля 45 копеек – основной долг, 134 565 рублей 59 копеек – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 18.05.2022 года по дату полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 рубля 02 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57 920 рублей на срок до 19.08.2016 года под уплату 29,50 % годовых. Обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнил. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 02.11.2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №..., на основании которого права требования по кредитному договору перешли к истцу. При этом ИП ФИО2 приобрел указанные права требования в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки, заключенного с Банком. Ранее истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.75).

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела №..., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец в случае досрочного погашения займа заемщиком имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, заемщик вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 указанного постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 57 920 рублей на срок с 19.08.2013 года по 19.08.2016 года под уплату 29,50 % годовых. Полная стоимость кредита составила 41.17 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 2 620 рублей, размер последнего платежа – 2 697 рублей 20 копеек, дата уплаты ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца, кредит предоставлен на потребительские нужды (л.д. 7).

Проставлением своей подписи в заявлении-оферте ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между заемщиком и Банком.

В заявлении-оферте ФИО1 выразил согласие, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом она обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).

В заявлении-оферте на выдачу кредита ответчик выразил свое согласие на право банка передать право требования по настоящему кредитному договору другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается его подписью (л.д. 7).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в сумме 57 920 рублей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2022 года составила 182 748 рублей 04 копеек, из которых: 48 182 рубля 45 копеек – основной долг, 134 565 рублей 59 копеек – проценты (л.д. 5).

В материалы дела представлены Условия кредитовая физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 8-9).

26.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Финансовый советник» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 9 об.-12).

В материалы дела представлена выписка из Реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 года, согласно которой к ООО «Финансовый советник» перешли, в том числе, права требования по кредитному договору <***> от 19.08.2013 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму 53 936 рублей (л.д. 13).

29.10.2019 года между ООО «Финансовый Советник» (цедент) и ИП ФИО (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС (л.д. 14 об.-15).

02.11.2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым ИП ФИО2 уступил ООО «Нэйва», в том числе, свои права требования по договору № №... от 26.09.2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый Советник» (л.д. 16-17).

В материалы дела представлена выписка из Приложения №... к договору уступки прав требования №... от 02.11.2020 года, согласно которой к ООО «Нэйва» перешли, в том числе, права требования по кредитному договору №... от 19.08.2013 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму 53 936 рублей (л.д. 17 об.-18).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Перми 03.09.2021 с указанием того, что размер задолженности был определен по состоянию на 21.12.2020 в размере 159 093,72 рублей, из которой 48 182,45 рублей – просроченный основной долг и 110 911,27 рублей – просроченные проценты (л.д.1 дело №...).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 03.09.2021, отменен определением от 09.03.2022 (л.д.22,26 дело №...). Право требования перешло к истцу ООО «Нейва» 02.11.2020. Суд учитывает, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление поступило в суд 23.06.2022 (л.д.3).

С момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 03.09.2021 за минусом 3 лет (общий срок исковой давности), срок исковой давности определяется датой 03.09.2018, в то время срок действия кредитного договора был установлен с 19.08.2013 по 19.08.2016, связи с чем, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

Истец просил взыскать задолженность, срок исковой давности по которой истек. Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова