Решение по делу № 2А-14/2025 от 03.02.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры по взысканию задолженности.

Дело № 2а-14/2025

УИД 55RS0034-01-2024-001469-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 03 февраля 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 03 февраля 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры по взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с административным иском, указав, что 29.10.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного по решению Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Тарский РОСП был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ запрос был получен адресатом. Ответ на указанное обращение был получен 25.10.2024, так как судебным приставом-исполнителем был неверно указан адрес ФИО2, а именно номер квартиры. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для взыскания с должника задолженности. На протяжении длительного времени денежные средства, поступающие от должника, распределялись судебным приставом с нарушением положений ст. 111 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в отношении должника ФИО7 возбуждено несколько исполнительных производств. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, предусмотренных законом, по взысканию задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 принять исчерпывающие меры для взыскания задолженности.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены, судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП по Омской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Протокольным определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, ФИО8, ФИО10.

Протокольным определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены, судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО11.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО6, в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что в отношении ФИО7 в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится семь исполнительных производств. Ранее все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. При обновлении базы данных произошел технический сбой, в результате чего, исполнительные производства из разряда сводных исполнительных производств исключились. В связи с большой загруженностью данную ошибку не усмотрели. В дальнейшем, при попытке объединить исполнительные производства в сводное по данному должнику происходила ошибка. В настоящий момент ошибка устранена, поступающие денежные средства распределяются согласно статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для установления имущества, принадлежащего ФИО7 были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Поступившие денежные средства на депозитный счет Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области перечислены взыскателю. Неоднократно осуществлялся выход в адрес по месту жительства должника, имущество подлежащее аресту не установлено. Должнику ограничено право выезда из РФ, а также в пользовании специальным правом на управление транспортным средством. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судебным разбирательством установлено, что судебным приставом исполнителем Тарского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 22990/20/55034-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2

30.09.2021 на основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ, судебным приставом исполнителем Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО12 указанное исполнительное производство было передано в производство судебному приставу исполнителю Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО11 (л.д.154). 30.08.2023 на основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ, судебным приставом исполнителем Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО11 данное исполнительное производство передано в производство судебному приставу исполнителю Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО6

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия, в отношении должника были направлены запросы в кредитные учреждения, по результатам которого, 11.11.2020, 30.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 25.02.2021, 26.08.2021, 21.09.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 09.12.2020, 02.12.2024 осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, по результатам которой установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись имущества) на общую сумму 1900 рублей, денежные средства от реализации имущества распределены в рамках сводного исполнительного производства, в счет погашения компенсации морального вреда ФИО2, с учетом пропорциональности размере задолженности перечислено 85,52 рублей.

Направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов, с целью установления имущественного положения, направлены запросы в ГИБДД МВД, запрос в Росреестр о наличии имущества принадлежащего должнику, направлен запрос в ЗАГС, МВД России, ФМС, ФНС (ЗАГС) о заключении/расторжении брака, операторам мобильной связи. 21.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в ООО «Фаворит».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Анализ положений статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункта 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 (далее - Методические рекомендации) сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В силу части 3 названной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из содержания данной статьи следует, что необходимым условием распределения взысканных с должника денежных средств между несколькими взыскателями является предъявление взыскателями исполнительных документов на день распределения денежных средств. Сводное исполнительное производство представляет собой лишь организационную форму ведения исполнительного производства. При этом правила очередности и пропорциональности распределения денежных средств не зависят от факта объединения либо не объединения исполнительных производств к одному должнику или в отношении одного взыскателя при солидарном взыскании в сводное.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из сведений о ходе исполнительного производства, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда со ФИО7 в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей, на исполнении в указанный период времени в отношении должника ФИО3 в пользу других взыскателей находятся иные возбужденные исполнительные производства (№-ИП, взыскатель ФИО4, предмет-задолженность по алиментам; №-ИП, взыскатель ФИО4, предмет-алименты; №-ИП, взыскатель ФИО4, предмет-задолженность по алиментам; №-ИП, взыскатель ФИО5, предмет-задолженность по алиментам; №-ИП, взыскатель ФИО5, предмет-задолженность по алиментам; №-ИП, взыскатель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, предмет-переплата компенсационной выплаты.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об объединении ИП в сводное по должнику, а именно 25.02.2023, 25.05.2023, 30.10.2024, 16.12.2024.

Все вышеуказанные исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство № 22990/20/55034-ИП, взыскателем по которому является ФИО2, относятся к первой очереди.

Из справок о движении денежных средств по депозитному счету (по исполнительному производству № 22990/20/55034-ИП, возбужденному 29.10.2020 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 и по исполнительному производству № 16599/21/55034-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на содержание ребенка), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет службы судебных приставов от должника ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 124031,29 руб., в том числе: №.

Из указанных денежных средств, лишь их часть в общей сумме 12064,45 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 164,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб.) была распределена с учетом пропорциональности суммы задолженности и очередности погашения перед другими взыскателями, в том числе с учетом исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в пользу взыскателя ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 1806,25 рублей.

При этом, поступившие от должника ФИО3 денежные средства на общую сумму № руб.), в нарушение положений части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, были распределены судебными приставами-исполнителями без учета наличия на исполнении задолженности по требованиям взыскателя ФИО2 о взыскании морального вреда, подлежащим погашению первой очереди, по исполнительному производству №-ИП.

Распределение судебными приставами-исполнителями денежных средств, поступивших на депозитный счет от должника ФИО7 в период с 27.07.2021 по 26.10.2021, с 26.07.2022 по 25.10.2024 в нарушение требований закона, только другим взыскателям той же очереди, и длительное (более двух лет) оставление административного истца без денежных средств в счет погашения задолженности по ее исполнительному производству, безусловно нарушило право ФИО2 на своевременное, полное исполнение судебного акта, на удовлетворение ее имущественных требований наравне с другими взыскателями и получение денежных средств, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 1, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

По смыслу положений статей 226, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, судом установлены при разрешении настоящего дела, учитывая, что судебный пристав-исполнитель согласно Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1 статьи 12); сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).

То обстоятельство, что с 28.11.2024 года данное обстоятельство было учтено и удержания стали производиться пропорционально, с учётом исполнительного производства № 22990/20/55034-ИП не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Учитывая, что при последующем распределении удержанных денежных средств, 28.11.2024, принцип пропорционального распределения денежных средств был восстановлен, оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права взыскателя ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО6, ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры по взысканию задолженности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО6, ФИО11, выразившиеся в не распределении с учетом положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежных средств, взысканных со ФИО7 в период времени с 30.09.2021 по 26.10.2021, с 26.07.2022 по 25.10.2024, в счет задолженности по исполнительному производству № 22990/20/55034-ИП от 29.10.2020.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025.

Судья: Н.Н. Казакова