Дело № 2-1579/2025

УИД 52RS0010-01-2024-002191-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 4 декабря 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 204379 (двести четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 15600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26 декабря 2023 года в 15 час 00 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД является ФИО2, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учётом износа согласно единой методике в размере 149821 рубль.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 354200 рублей, в связи с чем, разница подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в связи со сложившейся ситуацией понес моральные страдания, с ответчика также подлежит компенсация, размер которой истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она сдала автомобиль в аренду ФИО2, который был вписан в полис ОСАГО. 26 декабря 2023 года ей сообщили, что ее автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП, который с места ДТП скрылся, в связи с чем автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО Ингосстрах, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года в 15 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами.

Между действиями ФИО2 и повреждениями, которые получило транспортное средство машины <данные изъяты> принадлежащее истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств собственнику.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 149821 рубль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 299898 рублей, без учета износа составляет 354200 (триста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между произведенной выплатой и реальным размером ущерба подлежать удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования ФИО1 направлены на защиту его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на защиту, 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 204379 (двести четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, на оплату услуг юриста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 (пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1579/2026 года в Балахнинском городском суде.

Решение вступило в законную силу 19.01.2026 года.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова